Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17000/2022[88-16881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толдина Алексея Юрьевича к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-362/2022)

по кассационной жалобе Толдина Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Толдин А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Толдин А.Ю. внес в кассу ответчику денежную сумму в размере 743555 руб. 70 коп, составил заявление о полном погашении кредита. После того как сумма не была списана со счета, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил списать внесенные средства и расторгнуть договор. Устно ему сообщили о недостаточности внесенной суммы.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 15 марта 22022 года с ПАО "РОСБАНК" в пользу Толдина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 1000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.810, 395, 845, 854, 856 Гражданского кодекса РФ, установив, что поступившей денежной суммы было недостаточно для полного досрочного погашения кредита, однако данное обстоятельство не являлось препятствием к его частичному погашению, с учетом добровольного перерасчета банком задолженности истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Учитывая, что соответствующий перерасчет был произведен банком, у истца имелось встречное обязательство, при этом денежные средства находились на текущем счете истца, которым он имел возможность пользоваться без каких-либо ограничений, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Между тем, правоотношения сторон были обусловлены кредитными обязательствами, банк являлся непосредственным получателем соответствующих денежных средств, просрочка со стороны которого предполагает применение ст.406 Гражданского кодекса РФ.

При этом банком в добровольном порядке произведен зачет внесенной денежной суммы в счет частичного досрочного погашения задолженности и произведен соответствующий перерасчет процентов. То есть убытки, применительно к которым положения ст.395 ГК РФ носят зачетный характер, истцу возмещены.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толдина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи