Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17002/2022[88-16884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 г. по кассационной жалобе администрации города Иваново на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 апреля 2022 г.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Иваново гражданское дело N 2-2133/2021 по иску Щенникова Евгения Павловича к администрации города Иваново о признании права собственности на гараж, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя администрации города Иваново Чагиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щенников Е.П. обратился в суд с иском к администрации города Иваново о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Иваново, "адрес", площадью 15, 3 кв.м. с кадастровым номером N.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 апреля 2022 г, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика - администрации города Иваново Чагиной А.В, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны его правовой позиции в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы. Считает, что нижестоящие судебные инстанции не дали им надлежащей правовой оценки.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Щенников Е.П, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав Чагиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный суду отзыв Щенникова Е.П. на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 8, 14), пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом иска.

При этом суд исходил из того, что умерший наследодатель Щенников П.Н, которому решением Исполкома Ивановского городского Совета депутатов трудящихся от 15 мая 1963 г. было выдано разрешение о строительстве гаража по месту жительства (на территории двора жилого дома ИвТЭЦ N 2 по пр. Ленина, д.47), на законном основании произвёл строительство гаражного бокса, что подтверждается актом приёмки выполненных работ, подписанным РСУ N 2 и Щенниковым П.Н. в июне 1963 г, а также техническим паспортом, составленным Бюро технической инвентаризации, от 9 декабря 1993 г, согласно которому собственником гаража указан Щенников П.Н, вследствие чего пришёл к выводу о том, что за истцом - Щенниковым Е.П, как наследником первой очереди, в установленном законом порядке принявшим наследство, открывшегося после смерти Щенникова П.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, должно быть признано право собственности на спорный гараж

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом иска, суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объёме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил в суде дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного Щенниковым Е.П. иска.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, сославшись на положения статей 218, 222, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указала, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив по материалам дела, что строительство спорного гаража было осуществлено с соблюдением законодательства, действовавшего на период его возведения, а именно требований статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г, постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных посёлках", Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР от 25 декабря 1945 г, действовавшей до 21 февраля 1968 г, Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", суды обоснованно постановили решение об удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены судом с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлено судами верно, материальный закон применён правильно, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи