Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-17019/2022[88-16703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ракитской А. В. к Анкбазову Курбан А. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Анкбазова Курбана А. О. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Анкбазова К.А.о. и его представителя Хомяковой Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

Ракитская А.В. обратилась в суд с иском к Анкбазову К.А.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново на проезжей части проспекта Текстильщиков в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Анкбазова К.А.о. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анкбазова К.А.о. Истец обратилась в СК "Ингосстрах". СК "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 502992 рубля, величина утраты товарной стоимости - 44628 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, ушибом мягкий тканей головы и шеи с гематомой тыльной поверхности правой кисти, причинивших легкий вред здоровью, была вынуждена принимать назначенные врачами лекарства и успокоительные средства. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 154700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4294 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Анкбазова Курбан А. О. в пользу Ракитской А. В. взыскан ущерб в размере 154700 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 рубля, всего 188994 рубля. С Анкбазова Курбан А. О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Ракитской А. В. к Анкбазову Курбан А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного. Ракитской Е. С, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 935, 1064, 1101, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом установленного судом факта вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу легкого вреда здоровью и материального ущерба ответчиком.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Иваново от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анкбазова Курбана А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи