Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17142/2022[88-17213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1300/2021 по иску Наумовой ФИО9 к Наумову ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе представителя Наумова В.А. по доверенности Сивоченко С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Наумова В.А по доверенности Сивоченко С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Наумовой Т.И. по доверенности Ампрометкиной Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании с ФИО2 компенсации в размере ? стоимости автомобиля Тагаз Тайгер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, N, колесного трактора Т-25-А красного цвета 44КК 2713 - 289 200 руб, расходов по оценке в размере 5 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, выделив ФИО2 автомобиль марки Тагаз Тагер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N с выплатой компенсации ФИО1 в размере 78 531 руб. 50 коп, выделе ФИО1 трактора Т-25А, 1977 года выпуска, заводской N, с выплатой денежной компенсации ФИО2 в сумме 39 502 руб. 50 коп, земельный участок и дом разделить в равных долях, признав за каждой из сторон по ? доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества, взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 338 руб. 72 коп..

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО1 и встреченные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено: осуществить раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО2 и ФИО1, за каждым, по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А. и расположенный на нем жилой дом кадастровый N, площадью 43, 6 кв.м; осуществить раздел совместно нажитого имущества самоходной машины (трактор) ВТЗ Т-25А, 1977 г.в. г.р.з. 44 КК 2713 (заводской N), признав за ФИО2 и ФИО1, за каждым, по ? доле в праве собственности на самоходную машину; осуществить раздел совместно нажитого имущества автомашины Тагаз Тайгер, 2010 г.в. г.рз. N VIN N стоимостью 386 300 рублей, признав право собственности на автомобиль за ФИО2, с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере ? его стоимости в размере 193 150 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины 5 363 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины 7 338 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части раздела совместно нажитого имущества самоходной машины (трактора) ВТЗ Т-25А, 1977 г.в. г.р.з. 44 КК 2713 (заводской N), в данной части вынесено новое решение, которым за ФИО2 признано право собственности на самоходную машину (трактор) ВТЗ Т-25А, государственный регистрационный знак 44 КК 2713, заводской N; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере ? стоимости трактора размере 96 050 руб.;

Также решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части судебных расходов, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 144 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 943 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт как незаконный, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции не обратил внимание на тот факт, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имеет существенный интерес в использовании спорного трактора. В нарушение требований статьи 252 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания без согласия ответчика на тот размер компенсации, который озвучен истцом, удовлетворять исковые требования. Судом апелляционной инстанции нарушен принцип равенства участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В браке приобретено следующее имущество: машина ТАГАЗ ФИО8 N, VIN N, которая находится в пользовании ФИО2, трактор Т-25-А красного цвета 44КК 2713, 1977 года выпуска, заводской N, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники N; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А. и жилой дом кадастровый N по тому же адресу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины Тагаз Тайгер, государственный регистрационный знак N, 777 VIN N, составляет 386 300 руб.; рыночная стоимость машины самоходной ВТЗ Т-25А, 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак 44 КК 2713 (заводской N) составляет 192 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, признал его совместно нажитым имуществом, произвел раздел земельного участка и расположенного на нем жилого дома, машины самоходной ВТЗ Т-25А, в равных долях по ? доли в праве за ФИО2 и ФИО1, а также признал право собственности на автомашину Тагаз Тайгер за ФИО2, обязав его выплатить в пользу ФИО1 компенсацию за данное имущество в размере ? стоимости, что составляет 193 150 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, распределил судебные расходы с ФИО2 в пользу ФИО1 по оценке в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 руб, а с ФИО1 в польщу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, что составило 7 338 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части произведенного раздела земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также в части признания права собственности на спорную автомашину и обязании последнего осуществить компенсацию за ? доли в данном имуществе, между тем не согласилась с выводами суда первой инстанции в части раздела спорной машины самоходную ВТЗ Т-25А (трактор).

Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела спорного трактора и признавая право собственности на машину самоходную ВТЗ Т-25А (трактор) за ФИО2 с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере ? его стоимости в размере 96 050 руб, в связи с нахождением данного имущества в фактическом пользовании ФИО2, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 39 Семейного кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, транспортными средствами фактически пользуется ФИО2, документов и ключей от них истец не имеет, а по своему функциональному назначению транспортное средство относится к неделимым вещам и его раздел по долям невозможен. Доказательств иной стоимости машины самоходной ВТЗ Т-25А (трактор), ФИО2 не представил.

Изменяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию со сторон, и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8 144, 50 руб, а с ФИО1 в пользу ФИО2, с учетом удовлетворенных встречных исковых требований, 6 943, 68 руб, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а требования ФИО2 удовлетворены в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, учитывают юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства, основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению и оценки обстоятельств, принятию доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наумова В.А. по доверенности Сивоченко С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи