Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17207/2022[88-17151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N Ма-11408/2020 по заявлению Животовского Ярослава Александровича "данные изъяты" незаконной ликвидации СССР, незаконного прекращения деятельности органов государственной власти СССР по кассационной жалобе Животовского Я.А. на определение судьи Московского городского суда 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Животовский Я.А. обратился в Московский городской суд с заявлением "данные изъяты" незаконной ликвидации СССР, незаконного прекращения деятельности органов государственной власти СССР.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконной ликвидации СССР и прекращения деятельности органов СССР нарушены его личные права и свобода.

Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г, Животовскому Я.А. отказано в принятии заявления "данные изъяты" незаконной ликвидации СССР, незаконного прекращения деятельности органов государственной власти СССР по основанию, предусмотренному статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Животовский Я.А. просит судебные акты отменить, как нарушающие его конституционные права и свободы, и право на судебную защиту.

Животовский Я.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления Животовского Я.А. "данные изъяты" незаконной ликвидации СССР и незаконного прекращения деятельности органов государственной власти СССР, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование заявителя об установлении указанного юридического факта не подлежит рассмотрению в судах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Московского городского суда 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Животовского Ярослава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи