Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17221/2022[88-17219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Елены Александровны к Седову Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате преступления (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-49/2021)

по кассационному представлению Прокурора города Москвы Попова Д.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Седова А.А. по доверенности Абдуллаева Т.М, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения Орловой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Хатовой В.Э, не поддержавшей представление, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Седову А.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Седовым А.А. в отношении Орловой Е.А. совершены насильственные действия, в результате чего истцу причинены повреждения лица и головы (легкий вред здоровью), что установлено приговором суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Орлова Е.А. проходила лечение по восстановлению причиненного Седовым А.А. ущерба здоровью.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года с Седова А.А. в пользу Орловой Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 13138 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения представления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 150, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт причинения истцу травмы в виде подкожного рубца и участка западения кожных покровов, для уменьшения размеров рубца и деформации левой щечной области была проведена хирургическая операция - трансплантация собственной жировой ткани, последствия повреждения, а именно, посттравматическая контурная деформация левой щечной области являются неизгладимыми, при этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих связь между применением истцом препарата Лонгидаза и травмой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы кассационного представления об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оплаченным истцом лечением и противоправными действиями ответчика не могут быть приняты во внимание.

Факт отсутствия такой связи между проведенным курсом биоревитализации подтвержден судебной экспертизой, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требований.

В то же время из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами не была исключена связь между применением препарата Лонгидаза и причиненной истцу в 2009 году травмой. Судебной экспертизой установлено, что диагноз "Рубцовые состояния и фиброз кожи" может свидетельствовать как о последствиях механической травмы, так и о побочных явлениях после проведенных косметологических процедур.

Из приговора Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд посчитал возможным признать причиненный вред здоровью истца легким, поскольку обезображивание лица не произошло. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что для ликвидации (коррекции) последствий, причиненных Орловой Е.А. повреждений подкожного рубца и участка западения кожных покровов, потребовалось проведение хирургического вмешательства - трансплантации (пересадки) собственной жировой ткани (липофилинг), последствие повреждения, а именно, посттравматическая контурная деформация левой щечной области является неизгладимым.

Таким образом, причиной проведения хирургического вмешательства являлось именно причинение травмы ответчиком, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводы кассационного представления, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстацнии.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационное представление Прокурора города Москвы Попова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи