Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17253/2022[88-17173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Галкову А. С. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, по встречному иску Галкова А. С. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Галкова А. С. на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Галкова А.С. и его представителя Галкова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Галкову А.С. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что заемщик Галков А.С. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем, просило суд взыскать с Галкова А.С. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24928 рублей 12 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 947 рублей 84 копеек.

Галков А.С. подал встречный иск к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств; просил суд признать недействительными условия заключенного между сторонами договора о кредитной карте в части предоставления заемщику дополнительных платаных услуг по СМС - информированию и услуг страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО "Тинькофф Банк" как неосновательное обогащение внесенные заемщиком платежи по оплате услуги СМС-информирования в сумме 2360 рублей, по оплате страхования в сумме 3982 рублей 11 копеек, излишне уплаченные банку денежные средства (переплата по договору) в общей сумме 9903 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 16246 рублей 06 копеек, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" с Галкова А. С. взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24928 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 рублей 84 копейки, а всего 25875 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Галкова А. С. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В кассационной жалобе Галков А.С, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 160, 161, 420, 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных АО "Тинькофф Банк" исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Галкова А.С.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций содержат подробные мотивы принятых судебных решений, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкова А. С. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи