Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17377/2022[88-17156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2193/2021 по иску Шапошниковой Елены Алексеевны к Шапошникову Владимиру Дмитриевичу, Кускову Константину Станиславовичу, Кусковой Виктории Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры

по кассационной жалобе Шапошниковой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчиков Кускова К.С. и Кусковой В.А. по доверенности Сакуновой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапошникова Е.А. обратилась в суд с иском к Шапошникову В.Д, Кускову К.С, Кусковой В.А, в котором просила признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли "адрес" по адресу: "адрес", "адрес"; перевести на нее права и обязанности покупателя 1/2 доли указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Шапошникова Е.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по указанному адресу, другим собственником указанной квартиры являлся ответчик Шапошников В.Д, который с 1999 года в квартире не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил истцу выкупить 1/2 долю спорной квартиры за 2 500 000 рублей и 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" - за 1 000 000 руб. Шапошникова Е.А. была готова выкупить долю в какой-либо из квартир, поскольку на обе доли у нее не было денег, но на это Шапошников В.Д. ответил отказом. В 2019 году Шапошникова Е.А. была готова купить долю в спорной квартире, на что Шапошников В.Д. предложил выкупить долю за 5 500 000 руб. 21 марта 2021 г. Шапошникова Е.А. от ответчика Шапошникова В.Д. узнала, что доля в спорной квартире продана им за 1 500 000 руб, тогда как она выразила готовность выкупить долю за 2 500 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шапошниковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Шапошникова Е.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом не учтено, что она не отказывалась от покупки доли в квартире, однако ее не известили о продажи доли квартиры; судом оставлено без внимания, что она является одиноким пожилым человеком, инвалидом 2 группы, более 40 лет проживает в спорной квартире, а покупатели с сомнительной репутацией приобрели долю в квартире не целью проживания, а с целью понуждения ее продать им долю за бесценок.

От ответчиков Кускова К.С. и Кусковой В.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО4, ответчики ФИО3, ФИО16, ФИО17, третьи лица. От истца ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с ее нахождением до ДД.ММ.ГГГГ в Крыму. Остальные лица и их представители о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шапошниковой Е.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 41, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Вторым участником долевой собственности на указанную квартиру являлся Шапошников В.Д.

28 декабря 2018 г. ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО12, было направлено заявление Шапошникова В.Д. на имя Шапошниковой Е.А. о намерении продать принадлежащую ему долю в указанной квартире за 2 500 000 руб. и предложение о покупке его доли квартиры за указанную цену не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления.

Судом также установлено, что Шапошникова Е.А. уведомление о намерении Шапошникова В.Д. продать свою долю в спорной квартире получала, о данном уведомлении Шапошникову В.Д. сообщала, предпринимала попытки договориться с ним о выкупе доли квартиры.

По договору купли-продажи от 2 июня 2020 г. Шапошников В.Д. продал "данные изъяты" долю указанной квартиры Кускову К.С. и Кусковой В.А. за 2 500 000 руб, полученных им полностью, что подтверждается копией расписки.

4 июня 2020 г. за Кусковым К.С. и Кусковой В.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире.

В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Шапошникова Е.А. с 5 марта 1980 г, ответчики Кусков К.С. и Кускова В.А. - с 18 мая 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности Шапошниковым В.Д. соблюден, обязанность уведомить о намерении продать долю в общем имуществе и об условиях продажи доли квартиры перед истцом исполнена, доля в праве собственности на квартиру была продана по истечении установленного срока, Шапошникова Е.А. преимущественным правом покупки не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрена обязанность продавца доли по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.

При этом целью направления такого извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества.

В этой связи соблюдение процедуры уведомления иных сособственников о намерении продать долю не должно носить формальный характер.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что уведомление о намерении продать принадлежащую долю Шапошников В.Д. направил истцу 27 декабря 2018 г, сделка по отчуждению доли квартиры заключена 2 июня 2020 г, то есть по истечении длительного периода времени (1 год 5 месяцев).

Срок действия уведомления об отчуждении принадлежащей доли действующим законодательством не установлен, вместе с тем разумность и добросовестность поведения сторон при заключении сделок предполагается, однако действия участников гражданского оборота с точки зрения добросовестности, судебными инстанциями не оценивались.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись суждением о соблюдении ответчиком порядка направления уведомления, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали должной оценки доводам истца о том, что в спорной квартире она проживает более 40 лет, является инвалидом второй группы, возможность совместного использования жилого помещения отсутствует, от реализации преимущественного права покупки доли в спорной квартире не отказывалась, имела реальное намерение приобрести долю в спорной квартире на указанных в извещении условиях, Шапошников В.Д. о времени и месте заключения договора с посторонним лицом ее не известил, настаивал на выкупе доли в обеих квартирах.

Установив, что Шапошникова Е.А. в подтверждение реальности своих намерений и платежеспособности, внесла на депозит суда 2 500 000 руб, судебные инстанции не учли положения п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи