Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17408/2022[88-17428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилищник" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Жилищник" о признании неправомерным начислений за оплату жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Жилищник" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником "адрес" указанном многоквартирном доме является ФИО1

Поскольку ФИО1 обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг должным образом не исполняются, образовалась задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты". В добровольном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена.

На основании изложенного, просило взыскать задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

ФИО1 предъявил встречный иск, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Управляющая компания "Жилищник" о признании неправомерным начислений за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что за ним заявленная ко взысканию задолженность в общем размере "данные изъяты" за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана неверно, поскольку к оплате незаконно выставлена плата за техническое обслуживание и дополнительные общедомовые расходы. Сведения, указанные в расчете ООО "Управляющая компания "Жилищник", касающиеся потребленной холодной и горячей воды, по его мнению, недостоверны, поскольку не содержат показаний общедомовых приборов учета потребленной холодной и горячей воды и не содержат сведений о количестве потребленной ФИО1 холодной и горячей воды.

Кроме того указывает, что начисление платы за услугу по водоотведению неправомерно, поскольку многоквартирный дом приборами учета водоотведения не оборудован. К оплате в качестве задолженности по жилищно-коммунальным услугам включена плата за отопление за летний период, который отопительным не является, в связи с чем, начисление платы за тепловую энергию в этот период является неправомерным.

На основании изложенного, просил признать неправомерным начисление управляющей компанией денежных средств к оплате за непоставленную тепловую энергию в его квартире в период вне отопительного сезона, признать недействительным расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной оборотную ведомость и единый жилищный документ в отношении его квартиры в части указания на наличие задолженности, признать незаконным указания в расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на излишки площади в размере "данные изъяты", признать необоснованным расчет ООО "УК "Жилищник" по услугам холодного и горячего водоснабжения по нормативу с повышенным коэффициентом.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "УК "Жилищник" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "УК "Жилищник" взыскана задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о неправомерном начислении управляющей компанией денежных средств к оплате за непоставленную тепловую энергию в период вне отопительного сезона. Суды при вынесении решения не сослались на положения постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы "адрес"". Полагает, что истец не является управляющей компанией, срок полномочий истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик прав и законных интересов истца не нарушал. Кроме того, считает, что суды необоснованно установили, что дополнительные расходы за "Техническое обслуживание собственников" и "Дополнительные общедомовые расходы" обязательны для исполнения.

От ООО "УК "Жилищник" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК "Жилищник".

Жилое помещение общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

В указанном жилом помещении ФИО1 зарегистрирован по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Жилищник" и ФИО1 заключен договор N по управлению многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Жилищник" были оказаны услуги ответчику по предоставлению последнему жилищно-коммунальных услуг, которые им не оплачены.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 по оплате указанных услуг составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153 - 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "УК "Жилищник" осуществляя функции по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, при неисполнении обязанности по их оплате, вправе требовать оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги и выполненные работы. Установив, что ФИО1 не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку приборы учета холодной и горячей воды в эксплуатацию не введены, начисление платы за горячую и холодную воду ФИО1 производится по нормативу с повышенным коэффициентом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Перерасчет по услуге отопление был произведен в ДД.ММ.ГГГГ что отображается в оборотной ведомости, а плата за отопление во вне отопительный сезон ответчику не начисляется.

Доводы ответчика, что оборотная ведомость и единый жилищный документ содержат недействительный расчет о задолженностях, отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом был проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан арифметически верным. Каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих данный расчет, со стороны ответчика представлено не было.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

В соответствии с пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за данное помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Ответчик, как следует из материалов дела, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не выполнял, оплачивал в спорный период коммунальные услуги не в полном объеме, нерегулярно и несвоевременно, не выполнял надлежащим образом обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждено представленными истцом доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Произведенный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений. Расчет платы за техническое обслуживание и дополнительные общедомовые услуги производятся на основании договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, начисление и расчет этой платы является правомерным.

При таком положении, кассационной суд полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил, наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, исчисленном в соответствии с данными оборотной ведомости, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что суд не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ФИО1, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы встречного искового заявления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судов, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе, что истец не является управляющей компанией, срок полномочий которой истек ДД.ММ.ГГГГ, а так же о необоснованном начислении дополнительных расходов за "Техническое обслуживание собственников" и "Дополнительные общедомовые расходы", получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по сути аналогичны доводам, которые были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу и дополнениям к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи