Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17437/2022[88-17176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2022 по иску Ковригина П. И, Ковригиной А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, МО МВД России "Сафоновский" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Ковригина А.Н. и Ковригин П.И. обратились с требованиями к ООО "Каскад", УВД по СВАО ГУ МВД России по "адрес", МО МВД России "Сафоновский" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO в размере 197449 рублей 52 копейки. В обоснование иска указано, что решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность супругов Ковригиных передан автомобиль VOLVO S60, 2003 года выпуска, золотистого цвета, гос. peг. знак N. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято у истцов (с комплектом ключей) и помещено в качестве вещественного доказательства на хранение на специализированную автостоянку ООО "Каскад" по адресу: а/д М-1 "Беларусь", 298 км, "адрес". Состояние и комплектность принятого на хранение автомобиля подтверждены актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором констатировано наличие повреждения в виде царапины на левой двери и крыле. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период хранения транспортное средство, являющееся предметом спора, получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в техническом центре; согласно отчету стоимость ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 197449 рублей 52 копеек.

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ковригина П. И, Ковригиной А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, МО МВД России "Сафоновский" о возмещении ущерба, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцами срока исковой давности и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил гражданское дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи