Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-1/1974 Дело о взыскании основного долга по договору поставки направлено на новое рассмотрение для выяснения факта сдачи авиаперевозчику спорной партии товаров и его доставки ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-1/1974
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Энерпром" на решение от 31.01.2007 по делу N А24-4712/06-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "Энерпром" к закрытому акционерному обществу "Малкинское" о взыскании 77932,85 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Энерпром" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Малкинское" 77932,85 руб. основного долга.

Решением суда от 31.01.2007 в иске отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательства получения ответчиком на спорную сумму товаров.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "Энерпром", где ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя представленными документами истец подтвердил получение ответчиком товара, от приемки которого он в установленном порядке не отказался (статья 514 Гражданского кодекса РФ).

Закрытое акционерное общество "Малкинское" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с июня 2003 года по август 2005 года согласно устным и письменным заявкам ответчика ЗАО "Корпорация "Энерпром" отгружало в его адрес различный гидравлический инструмент на общую сумму 426457,94 руб. по имеющимся в деле товарным накладным и грузовым авианакладным.

Отказ ЗАО "Малкинское" от оплаты тележки гидравлической высотной с электроприводом 1т-800 мм на сумму 68681,85 руб., отгруженной по товарной накладной N 7240 от 17.06.2005 и грузовой авианакладной N 499-0255 9336 от 18.06.2005 послужил основанием для предъявления истцом настоящих требований.

Отклоняя их, арбитражный суд сослался на непредставление им доказательств получения ответчиком спорного гидравлического инструмента. Товарные накладные, и в частности по этой отправке N 7240 от 17.06.2005, последний, как получатель груза, не подписал.

Однако, помимо указанной товарной накладной истцом в дело представлена светокопия грузовой авианакладной N 499-0255 9336 от 18.06.2005, по которой был отправлен в том числе и данный товар.

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Договор между сторонами не заключался, поэтому суду надлежало исследовать транспортный документ, удостоверяющий принятие товара перевозчиком.

В соответствии с пунктом 5.15.13 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР (приказ МГА СССР от 16.01.1985 N 19, с изменениями от 23.08.2005) покупатель при получении груза обязан расписаться на бланке грузовой накладной остающемся у перевозчика. Поскольку обстоятельства сдачи спорного гидравлического инструмента (ТГЭ-1/800) авиаперевозчику по грузовой авианакладной N 499-02559336 для доставки ответчику и выдачи груза в пункте назначения арбитражным судом не исследовались, то вывод суда о недоказанности поставки этого товара нельзя признать достаточно обоснованным.

В связи с чем, решение от 31.01.2007 подлежит отмене в порядке пункта 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в первую инстанцию того же суда для выяснения факта сдачи авиаперевозчику спорной партии товаров, его доставки ответчику, и с учетом этого рассмотреть спор.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4712/06-09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.