Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17449/2022[88-17191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-552/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Прохоренковой ФИО7, Прохоренкову ФИО8, Прохоренкову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Прохоренкова О.А, Прохоренкова В.А. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Прохоренковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 73 100 руб. на срок 24 месяца под 17, 55 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет 92 262, 12 руб. в том числе: просроченный основной долг - 62 659, 32 руб, просроченные проценты - 29 602, 80 руб. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО1 заведено наследственное дело N. Просит взыскать с наследников ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в общей сумме 92 262, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 967, 86 руб, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 683 рубля 03 копейки и в возврат госпошлины в сумме 2 967 рублей 86 копеек.

Решением Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 683, 12 руб.

Взыскано с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" по 1 205, 24 руб, с каждого в возврат госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита N. Общая сумма кредита по данному договору составила 73 100 руб, на срок возврата по истечении 24 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 17, 55 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. На момент смерти ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не выполнила.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 92 262, 12 руб, в том числе: 29 602, 80 руб. - задолженность по процентам, 62 659, 32 руб. - просроченная ссудная задолженность. Согласно расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 73 683, 12 руб, в том числе: 16 460, 32 руб. - задолженность по процентам, 57 222, 80 руб. - просроченная ссудная задолженность, данный расчет, представленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения задолженности на указанную дату, ответчиками не оспаривался.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, является обоснованным и положен в основу судебного постановления.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 309, 418, 811, 1112, 1153, 1175, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а ФИО3 фактически принял наследство, после смерти матери, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на день смерти ФИО1 имела перед банком неисполненное денежное обязательство, которое подлежало удовлетворению ее наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с учетом иных долговых обязательств наследодателя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи