Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17451/2022[88-17152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2021 по иску Фролкиной Татьяны Анатольевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 9 по г. Москве и Московской области (далее также - ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области) о включении периодов работы в специальный стаж, установлении пенсии

по кассационной жалобе Фролкиной Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Фролкиной Т.А. - адвоката Григорьева Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области Макунина Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролкина Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно при наличии стажа педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей не менее 25 лет в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Исковые требования мотивированы тем, что решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в назначении пенсии ей отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности льготного стажа. Полагая свои права нарушенными, просила обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный льготный стаж период отпуска без сохранения заработной платы, период обучения на курсах повышения квалификации, период работы с 25.09.2009 по 02.07.2012 в должности воспитателя ГУЗ Детский санаторий N 42 Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы, период работы с 03.07.2012 по 07.10.2013 в должности воспитателя в ГКУЗ Детский нефрологический санаторий N 6 ДЗМ, а также период работы с 04.09.2017 по 25.12.2019 в должности воспитателя в ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" и назначить страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26.12.2019.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. исковые требования Фролкиной Т.А. удовлетворены частично. На ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Фролкиной Т.А. период нахождения на курсах повышения квалификации - с 08.06.2007 по 28.06.2007, с 05.01.2008 по 25.01.2008, с 15.09.2008 по 05.10.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Фролкиной Т.А. об обязании ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в подсчет льготного стажа для назначения пенсии досрочно в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы: с 25.09.2009 по 02.07.2012, с 04.09.2017 по 25.12.2019. В отмененной части принято новое решение, которым на ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в подсчет льготного стажа Фролкиной Т.А. для назначения пенсии досрочно в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы: с 25.09.2009 по 02.07.2012 в ГБУЗ г. Москвы "Детский санаторий N 42 Департамента здравоохранения города Москвы", с 04.09.2017 по 25.12.2019 в ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ".

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролкиной Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный педагогический стаж периода работы с 03.07.2012 по 07.10.2013 - воспитателем в ГКУЗ "Детский нефрологический санаторий N 6 ДЗМ", указывая, что трудовые обязанности, которые она выполняла в данном учреждении, тождественны обязанностям, выполняемым по должности воспитателя, включенной в Список N 781 от 29.10.2002, что необоснованно не было учтено судом.

От третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Фролкина Т.А. и представитель третьего лица. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2019 Фролкина Т.А, 7 ноября 1972 года рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 21.08.2019 в назначении досрочной страховой пенсии Фролкиной Т.А. отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности, который по подсчетам пенсионного органа составил 19 лет 2 месяца 12 дней, при требуемой - 25 лет.

В льготный стаж Фролкиной Т.А. не засчитаны периоды:

- нахождения в отпуске без сохранения заработной платы - с 13.08.2001 по 17.08.2001, с 28.07.2003 по 31.07.2003, с 12.08.2004 по 24.08.2004, с 01.06.2007 по 07.06.2007, с 03.08.2007 по 26.08.2007, с 05.08.2008 по 24.08.2008, с 10.08.2009 по 23.08.2009, с 10.08.2014 по 26.08.2014, с 31.12.2014 по 31.12.2014; с 08.06.2007 по 28.0.2007, 05.01.2008 по 25.01.2008;

- с 15.09.2008 по 05.10.2008 период обучения на курсах повышения квалификации;

- с 25.09.2009 по 02.07.2012 работа в должности воспитателя ГУЗ детский санаторий N 42 УЗ СЗАО г. Москвы, - с 03.07.2012 по 07.10.2013 работа в должности воспитателя в ГКУЗ детский нефрологический санаторий N 6 ДЗМ, - с 04.09.2017 по 25.12.2019 работа в должности воспитателя в ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ".

Разрешая спор в части требований истца о включении в подсчет льготного стажа периодов отпуска без сохранения заработной платы и принимая решение об отказе в данной части иска, суд первой инстанции со ссылкой на п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, исходил из того, что в стаж, предоставляющий льготы при назначении пенсии, включаются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, соответственно, периоды отпуска без сохранения заработной платы не входят в их число.

Поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации являлись для истца обязательным условием осуществления педагогической деятельности, в указанные периоды за ней сохранялись рабочее место и заработная плата, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении их ответчиком при подсчете специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, и удовлетворил исковые требования в этой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Фролкиной Т.А. в части включения в подсчет льготного стажа периодов работы в должности воспитателя: с 25.09.2009 по 02.07.2012 в ГУЗ Детский санаторий N 42 УЗ СЗАО г. Москвы, с 03.07.2012 по 07.10.2013 в ГКУЗ Детский нефрологический санаторий N 6 ДЗМ, с 04.09.2017 по 25.12.2019 в ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ", суд первой инстанции исходил из того, что такие виды учреждений здравоохранения как Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков, нефрологический санаторий, не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о включении в подсчет льготного стажа для назначения досрочной пенсии периодов работы в должности воспитателя: с 25.09.2009 по 02.07.2012 в ГБУЗ г. Москвы "Детский санаторий N 42 Департамента здравоохранения города Москвы", с 04.09.2017 по 25.12.2019 в ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ", с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанной части исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Фролкиной Т.А. о включении в подсчет льготного стажа для назначения досрочной пенсии периода работы истца с 03.07.2012 по 07.10.2013 в ГКУЗ Детский нефрологический санаторий N 6 ДЗМ, указав, что профиль деятельности данного санатория не относится к числу видов, предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

Принимая во внимание, что при сложении периодов льготного стажа, бесспорно учтенных ответчиком 19 лет 2 месяца 12 дней и включенных в стаж по результатам судебного разрешения спора, общая продолжительность льготного стажа составит 24 года 3 месяца 12 дней, что недостаточно для назначения истцу досрочной пенсии по старости с 26.12.2019, судебная коллегия признала решение суда в части отказа в назначении страховой пенсии с этой даты правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный педагогический стаж периода работы с 03.07.2012 по 07.10.2013 - воспитателем в ГКУЗ "Детский нефрологический санаторий N 6 ДЗМ", повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролкиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи