Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17490/2022[88-17178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

с участием прокурора Смирновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Западнодвинского муниципального округа "адрес" в лице уполномоченного органа Министерства лесного хозяйства "адрес" и администрации "адрес", к обществу с ограниченной ответственностью "Западнодвинская ЛК" и обществу с ограниченной ответственностью "Эра Строительства" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эра Строительства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Эра Строительства" - - Биджиева Б.Р, Лутовинова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Смирнову М.В, полагавшую, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

"адрес", действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Западнодвинского муниципального округа "адрес" в лице уполномоченного органа Министерства лесного хозяйства "адрес" и администрации "адрес", обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западнодвинская ЛК", общества с ограниченной ответственностью "Эра Строительства" в пользу бюджета "адрес" ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 3409702 рубля 49 копеек.

Решением Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Западнодвинского муниципального округа "адрес" в лице уполномоченного органа Министерства лесного хозяйства "адрес" и администрации "адрес", к обществу с ограниченной ответственностью "Западнодвинская ЛК" и обществу с ограниченной ответственностью "Эра Строительства" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Западнодвинского муниципального округа "адрес" в лице уполномоченного органа Министерства лесного хозяйства "адрес" и администрации "адрес", к обществу с ограниченной ответственностью "Эра Строительства" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, постановив в указанной части новое решение следующего содержания.

С общества с ограниченной ответственностью "Эра Строительства" в пользу бюджета "адрес" взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в размере 3409702 рубля 49 копеек, государственная пошлина в размере 25248 рублей 51 копейка.

В остальной части решение Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиками природоохранного законодательства не установлен, материалами дела не подтверждается вина ответчиков как причинителей вреда, не установлена и причинно-следственная связь между их действиями по разработке отведенной лесосеки и наступившим вредом.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за незаконную рубку лесных насаждений, является общество с ограниченной ответственностью "Эра Строительства" как подрядчик (лицо, ответственное за исполнение лесозаготовительных работ), доказательства обратного (отсутствия вины) обществом не представлены, в связи с чем, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Эра Строительства" требования о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра Строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи