Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2015 Удовлетворяя частично иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного согласно акту приема-передачи, суд указал на документальное подтверждение факта нахождения истребуемого имущества истца во владении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2015
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Дзгоева Ю.Б. - представитель по доверенности б/н от 02.02.2007, Бычков А.В. - представитель по доверенности б/н от 02.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" на решение от 24.08.2006, постановление от 14.02.2007 по делу N А51-18833/05 28-458/2 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Глобус" к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Глобус" обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Одиссей" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного согласно акту приема-передачи от 30.04.2005.

До принятия решения по делу определением от 09.03.2006 МУП "Одиссей" заменен на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственность "Троя" в порядке ст. 47 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: зеркало 4 шт., умывальник фаянсовый 1 шт., электрический сетчик 1 шт., У3О 3 шт., двери 5 шт., огнетушители 5 шт., пожарная сигнализация "Гранит-16" в комплекте 1 шт., прожектор галогеновый 21 шт., светильник-прожектор 5 шт., светильник-люстра 2 шт., светильник ЛПО-2 4 шт., светильник "Дельта" 1 шт., светильник РКУ 1 шт., электрополотенце 1 шт., сушилка для рук 1 шт., аварийный свет 17 шт., вентилятор 25 шт., штора для дверей 4 шт., светильник 2-х ламповый 38 шт., светильник одноламповый 12 шт., торговый лоток 100 шт., пожарные рукава со стволами 4 шт.

Решением суда от 24.08.2006 иск удовлетворен в части истребования у ООО "Троя" следующего имущества: зеркала размером 44*103 см. б/у - 2 шт., УЗО б/у - 3 шт., двери размером 85*187 см. деревянные оклеенные шпоном из ясеня б/у - 3 шт., огнетушители б/у - 9 шт., пожарная сигнализация "Гранит-16" в комплекте нет дымовых датчиков б/у - 1 шт., прожектор галогеновый 21 шт., светильник-люстра б/у 2 шт., светильник ЛПО - 23 шт., светильник "Дельта" б/у - 1 шт., светильник РКУ б/у - 1 шт., аварийный свет б/у - 13 шт., вентилятор б/у - 16 шт., штора для дверей, полимер отдельными полосами б/у - 3 шт., светильник 2-х ламповый б/у - 38 шт., светильник одноламповый - 12 шт., торговый лоток из металлического уголка обитый по бокам оргалитом, сверху положены доски, на них положен оргалит обклеенный самоклеющейся бумагой б/у - 53 шт., торговый лоток из столов с пластиковым покрытием б/у - 29 шт., пожарный рукав со стволом - 1 шт., дверь двухстворчатая деревянная оклеена шпоном с косяком из ясеня - 1 шт. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд указал на документальное подтверждение факта нахождения истребуемого имущества истца во владении ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007 решение изменено: у ООО "Троя" истребовано следующее имущество: торговый лоток 78 шт., аварийный свет - 8 шт., прожектор - 21 шт., УЗО 2П 25А 30 мА - 1 шт., УЗО 4Р 63А ЗОмА - 1 шт., УЗО 4-х поп. 63А - 1 шт., светильник "Аварийный выход" - 5 шт., охранно-пожарная сигнализация - 1 шт., вентилятор оконный - 6 шт., вентилятор потолочный - 10 шт., двери - 4 шт., огнетушители - 9 шт.

Нахождение во фактическом владении данного имущества у ответчика суд установил после проведенной сторонами сверки на арендованном им рынке, где оно было ранее установлено.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Троя", считающего их незаконными и подлежащих отмене с прекращением производства по делу.

Заявитель полагает, что истец не доказал факт принадлежности ему и нахождения у ответчика истребуемого имущества, находящегося во владении третьих лиц (предприниматели).

Так же он сослался на ряд недостатков, допущенных судом в ходе исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ООО "Троя" уточнили свою жалобу и просили судебные акты отменить только в части истребования у ответчика торговых лотков, и отказать в удовлетворении этой части иска.

От ЗАО "Глобус" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2007 в 14 часов 10 минут.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между ЗАО "Глобус" (продавец) и МУП "Одиссей" (покупатель) заключался договор купли-продажи от 30.04.2005, по которому продавец продавал, а покупатель приобретал в собственность различное имущество, указанное в приложении к договору, на общую сумму 171500 руб. В числе продаваемого имущества значились торговые лотки в количестве 30 штук стоимостью 100000 руб.

На прием-передачу данного имущества сторонами был составлен акт от 30.04.2005.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2005 по делу N А51-8387/05 23-285 договор купли-продажи признан незаключенным, а отчуждаемое по нему имущество - фактически установлено истцом для осуществления деятельности на рынке в соответствии с договором аренды.

Рынок, расположенный в городе Лесозаводске, улица Пушкинская, 31 А, до мая 2005 года находился у истца в аренде.

20.05.2005 между МУП "Одиссей" (арендодатель) и ООО "Троя" (арендатор) заключался договор аренды во исполнение которого по акту приема-передачи от 20.05.2005 последнему во временное пользование в целях осуществления торговли в здании по указанному адресу переданы нежилые помещения общей площадью 1251,7 кв.м.

Из имеющегося в деле письма МУП "Одиссей" от 03.07.2006 N 63 следует, что вместе с нежилыми помещениями ООО "Троя" так же для организации рынка передавалось и спорное имущество, где оно находится по настоящее время.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Для выяснения этого обстоятельства судом обеих инстанций стороны обязывались произвести сверку наличия истребуемого имущества, и в соответствии с последней сверкой, проведенной ими 30.01.2007 (т. 3 л.д. 36), а апелляционная инстанция в судебном заседании - 07.02.2007, часть истребуемого истцом имущества, в том числе 78 торговых лотков были выявлены в фактическом пользовании у ответчика.

Кроме того, их нахождение у этой стороны подтверждается имеющимся в деле актом ареста имущества, оформленного приставом-исполнителем 03.08.2006, актом оценки имущества, составленного по заявке ООО "Троя" от 30.05.2005.

При изложенных обстоятельствах и оцененных судом доказательствах, апелляционная инстанция обоснованно признала иск частично законным, и истребовала у ответчика торговые лотки и другое выявленное сторонами по акту сверки от 30.01.2007 имущество истца на основании указанных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика во владении данных лотков и доказательств их приобретения истцом фактически направлены на переоценку вывода арбитражного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, постановление от 14.02.2007 законно, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18833/05 28-458/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.