Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17519/2022[88-17467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-42/2022)

по кассационной жалобе ИП ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав, объяснения ИП ФИО2 и ее представителя ФИО9, представляющего также интересы ООО "Анегри", поддержавшие доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителей ФИО10 и ФИО11, с учетом отзыва на кассационную жалобу, возражавших против доводов кассационной жалобы, (с использованием видеоконференции-связи), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по комплектации и установке входной двери, которая заказывалась для её дочери и устанавливалась по адресу: "адрес"А, "адрес". Оплата быта произведена полностью в размере "данные изъяты" Необходимые замеры производились дважды, рекомендовано при заказе придерживаться замеров, которые были произведены повторно. Установка двери была произведена ДД.ММ.ГГГГ В ходе установки было обнаружено, что дверь на нижний замок не закрывается, для устранения недостатка было произведено увеличение ригельных отверстий, после чего дверь с трудом стала закрываться. Установка двери производилась в присутствии ее дочери, которой был подписан акт приема-передачи без каких- либо замечаний. Когда дверь была осмотрена, то ею был обнаружен перекос двери и установленных деревянных откосов, со стороны подъезда с левой стороны обильное наличие пены, отсутствие наличника.

Спустя непродолжительное время также была обнаружена щель между дверным полотном и дверной коробкой слева с внутренней стороны, задвижка стала закрываться и открываться только с применением силы, замок перестал закрываться. ДД.ММ.ГГГГ дверь была установлена повторно, однако недостаток в виде существующей щели между дверью и дверной коробкой остался по всей длине, задвижка также закрывалась с применением силы, с левой стороны снаружи присутствовала пена в больших количествах. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила письменную жалобу, в которой заявила об отказе от договора. После подачи жалобы, обнаружился еще один недостаток, начал проворачивать дверной замок, о чем ИП ФИО2 была извещена по телефону. В полученном ответе на жалобу ей было сообщено об отказе в удовлетворении заявленных требований. С целью подтверждения доводов о наличии недостатков она обратилась в ООО "Центр судебных экспертиз", согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты в виде несоответствия изделия и проведенных работ ГОСТ, недостатки носят существенный характер и препятствуют дальнейшему использованию двери по прямому назначению.

В связи с указанными обстоятельствами просила, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ИП ФИО2 расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с нее в свою пользу уплаченную по договору подряда сумму в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с учетом периода просрочки "данные изъяты", сумму компенсации морального вреда - "данные изъяты", компенсацию убытков в виде разницы между ценой покупки и стоимостью с учетом удорожания - "данные изъяты", расходы на проведение досудебной экспертизы - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты", расходы на оплату печати фотографий - "данные изъяты", расходы по составлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде - "данные изъяты", затраты на проведение судебной экспертизы - "данные изъяты", затраты на техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" - "данные изъяты" затраты на заключение специалиста ООО "Центр Судебных Экспертиз" на заключение судебной экспертизы - "данные изъяты", штраф - 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также в качестве дополнительного основания для отказа от договора, заключенного с ответчиком, ФИО1 указала на существенный недостаток в виде нарушений противопожарных норм и правил при исполнении договора.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решением, которым иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворен частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору подряда сумма в размере "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", разница между ценой договора на момент его заключения и на момент вынесения судом решения в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", затраты на оплату услуг специалистов в сумме "данные изъяты", затраты на оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты", затраты на почтовую связь в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, выражающееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также применении закона, не подлежащего применению.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что основанием для переустановки двери являлось признание исполнителем дефекта в виде установки двери не по уровню, иных требований, связанных с какими-либо иными дефектами истцом не предъявлялось. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованные и несоответствующие выводы о неоднократности предъявления претензий в отношении одних и тех же недостатков, повторного проявления недостатков после их устранения, наличии недостатков не устраненных в установленный срок после предъявления претензии. Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что исполнитель должен информировать заказчика об особенностях выполнения работ и результата работ, которые не охватывались данным договором. Выводы суда о несоблюдении требований пожарной безопасности в связи с нарушением СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может считаться обоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции произвольно изменил основание заявленного истцом требования, что недопустимо. Кроме того, выражает несогласие с произведенным судом расчетом, а также неприменением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд обшей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность. применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по комплектации и установке дверей, а заказчик принял обязанность принять результат работы и оплатить его. Согласно условиям договора, работы подрядчик должен осуществить из своих материалов, своими силами и средствами, перечень комплектующих материалов и выполняемых работа, а также цена договора определены в соответствии с приложением N (пункты 1.2 и 4.1 договора). В соответствии с указанным приложением цена договора составила сумму "данные изъяты" Также в соответствии с условиями договора качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода и качеству такого рода результатов. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им комплектующих материалов и результата выполненных работ только в том случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до подписания сторонами актов согласования выбранных комплектующих материалов и приема-сдачи выполненных работ (пункты 5.1 и 5.2 договора). Также договором установлены гарантийные сроки на комплектующие материалы - не менее 12 месяцев, на результат выполненных работ - 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 6.1 договора).

Заключению договора предшествовали действия со стороны ответчика по замеру дверного проема.

В ходе судебного процесса сторонами не оспаривалось, что замеры производились дважды, при этом заказчиком выбран и подписан второй вариант замеров.

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата договора в общей сумме "данные изъяты"

Также стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил дверь и установилее.

В акте приемки-передачи выполненных работ с ошибочным, как пояснили стороны, указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, подписанном без замечаний, было подтверждено, что работы выполнены в полном объеме, заказчик осуществил проверку выполненных работ, работы выполнены качественно и удовлетворяют условиям договора подряда, заказчик не имеет к исполнителю никаких претензий относительно качества выполненных работ.

Также сторонами в ходе судебного процесса не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ дверь была установлена повторно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила ИП ФИО2 письменную жалобу, в которой, указывая на наличие существенных для заказчика недостатков, просила расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченную сумму в размере "данные изъяты" В качестве выявленных недостатков ФИО1 в жалобе указала, что после повторной установки двери сохранились недостатки в виде существующей щели между дверью и дверной коробкой, трудность в закрывании задвижки, наличие монтажной пены в больших количествах.

Из объяснений ФИО1 следует, что после подачи претензии в устной форме она также предъявляла претензии по поводу плохой работы нижнего замка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 со стороны ИП ФИО2 направлен ответ на указанную жалобу, в соответствии с которым в удовлетворении требования о возврате денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с их необоснованностью. Также в ответе указано, что подрядчик готов выехать к заказчику устранить излишки монтажной пены, бесплатно дозаказать доборную часть на откос из-за увеличившейся после переустановки входной двери толщины стены, бесплатно его установить, если появились нарекания на работу замков, готовы выехать в любое удобное для заказчика время для устранения неполадок, так как дверь находится на гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Центр Судебных Экспертиз" с целью исследования специалистами данной организации вопроса о наличии нарушений строительных норм и правил при исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с подготовленным заключением эксперта N на объекте по адресу: "адрес"А, "адрес" были выявлены множественные дефекты, недоработки, а также работы, не соответствующие действующим ГОСП, СНиП, СП и иным нормативным актам. Качество выполненных работ по договору подряда не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Выявленные недостатки носят существенный характер и препятствуют дальнейшему использованию двери по прямому назначению.

В целях проверки обоснованности доводов ФИО1 о наличии недостатков и нарушений при установке двери по ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки дверного блока: панель внутренней декоративной отделки из МДФ установлена в перекосом относительно металлической рамы дверного полотна, затруднена работа нижнего замка даже при холостом ходе при открытой двери. Также в ходе проведения экспертизы установлены нарушения при переустановке двери: наличие непропененных мест монтажных швов, нечеткая работа замков на запирание-отпирание. Данный недостатки согласно выводам экспертов являются несущественными, устранимыми. Также осмотром установлено: крепежные анкера в проушинах частично установлены под некоторым углом к стене, что не влияет на прочность и устойчивость двери; во входных отверстиях дверной коробки для входа засовов просматривается незначительное наличие утеплителя коробки, что обусловлено конструкцией двери и не препятствует нормальной работе замков; входные отверстия нижнего замка расточены, однако согласно п. 4.5.3. Паспорта на двери металлические входные фабрики дверей GEONA "При необходимости допускается доработка выступа защелки и ригельных отверстий при помощи напильника, необходимость доработки не является недостатком изделия". В экспертном заключении экспертами указывается, что при осмотре была проверена работа замков и задвижки на запирание-отпирание при закрытом положении двери, при этом установлено, что верхний замок работает с небольшим заеданием, а задвижка работает свободно, нижний замок запирается и отпирается только при дополнительном нажатии на дверь. Экспертами было предложено в процессе осмотра выполнить регулировку двери при помощи эксцентрика, после выполнения регулировки дверные замки начали работать значительно лучше, без приложения дополнительных усилий. При ответе на вопрос относительно верности проведенных ИП ФИО2 замеров дверного проема при исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ каких- либо нарушений экспертами не установлено.

На заключение судебной экспертизы со стороны истца представлено заключение специалиста ООО "Центр Судебных экспертиз", согласно выводам которого, результаты экспертного исследования не могут быть признаны объективными и обоснованными, а содержащиеся в нем выводы являются недостоверными.

С целью подтверждения наличия существенных недостатков при исполнении договора подряда в части нарушений требований пожарной безопасности истцом в качестве доказательства в материалы дела представлено техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"". Согласно выводам специалиста при установке входной двери по адресу: "адрес"А, "адрес" было допущено нарушение требований пожарной безопасности в части несоблюдения ширины эвакуационного выхода, а именно несоблюдение требований пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части ширины выхода в свету, вместо установленной 0, 8 м ширина составляет 0, 67 м.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями стороной истца указано, что имеется право на отказ от договора и возврат денежных средств из-за неоднократности проявления недостатков, а также в связи с непредоставлением полной и достоверная информация относительно наличия при установке выбранной модели входной двери нарушений норм противопожарной безопасности, что привело к установке двери с существенными недостатками.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 730, 779, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой и положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 26.1, 29, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку выявленные недостатки предмета договора, за которые несет ответственность исполнитель, не могут быть расценены как существенные и неустранимые, в соответствии с требованиями действующего законодательства истец требований об их устранении в конкретные сроки не заявляла, что лишает ее права на отказ от договора. Также согласно выводам суда, заявленный истцом недостаток в виде несоответствия установленной двери требованиям пожарной безопасности не может явиться основанием для отказа от договора купли-продажи, поскольку параметры установленной двери были согласованы при оформлении заказа, в досудебном порядке требование об устранении недостатка предъявлено не было, что лишило ответчика права на устранение данного недостатка.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Ивановского областного суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции с учетом положений п.1 ст. 730,, п.1 ст. 704, абз. 3 п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12, 19, 24, 28, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок на комплектующие материалы, не менее 12 месяцев, гарантийный срок на результаты работ - 12 месяцев, истцом в пределах гарантийного срока как в устной, так и в письменной форме предъявлялись претензии относительно недостатков исполнения договора, исходил из того, что имеющиеся недостатки выявлены после повторной установки двери, что свидетельствует о том, что недостатки работ не были устранены в срок, согласованный между потребителем и исполнителем, при переустановке двери, посчитав в силу положений абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, что данное обстоятельство является основанием для отказа от договора и заявления требований о возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил того, что самостоятельным основанием для отказа от договора является наличие существенного недостатка в виде допущенных при исполнении договора нарушений противопожарных норм.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" установлено, что ширина выхода в свету составляет 0, 67м при необходимых 0, 8 м, что недопустимо по требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Разрешая требования о взыскании разницы между ценой договора и его ценой с учетом удорожания в размере "данные изъяты" суд апелляционной инстанции исходил из представленного в подтверждение требования счета N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость установки аналогичной двери составляет "данные изъяты" что было подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку при разрешении данного спора был установлен факт нарушения прав потребителя и просрочки удовлетворения его требований, предусмотренных Законом защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 22, 23 указанного Закона, также взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Оснований для уменьшения заявленной неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со статьями 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, работы по которому ответчиком были выполнены с существенными недостатками.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела вышел за пределы исковых требований отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Злоупотребления в реализации прав истца судебной коллегией не усматривается, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие в выполненных работах существенных недостатков, а так же что истец при заключении договора не была поставлена в известность о том, что ширина выхода в свету после установки двери будет иметь иные параметры чем те, что отражены в договоре, а также что при этом будет иметь место нарушение требований пожарной безопасности, что дает истцу право на отказ от договора и восстановление своего нарушенного права.

В связи с нарушением прав истца, отказом в выполнении его законных требований, с ответчика правомерно взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа также не обоснован, поскольку суд апелляционной инстанции рассчитал размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, данный довод фактически выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, ссылка заявителя на неверный расчет взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции также не опровергают, в целом направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе о том, что не обосновано применены положения СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебного акта.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ИП ФИО2 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые ИП ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи