Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17575/2022[88-17716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" к Коковкиной Елене Валентиновне о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных из резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию, по кассационной жалобе Коковкиной Елены Валентиновны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" обратилось в суд с иском к Коковкиной Е.В. о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных из резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию, указав в обоснование заявленных требований, что 30 октября 2015 года между АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" и Шпагиным Д.И. заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

11 апреля 2019 года Шпагин Д.И. умер. 07 ноября 2019 года истцу Коковкиной Е.В. (сестре Шпагина Д.И.) произведена выплата средств пенсионных накоплений в размере 266 690, 19 руб.

13 августа 2020 года Шпагиной Е.Д. и Шпагиной И.Д. (дети Шпагина Д.И.), восстановившим в судебном порядке срок на получение пенсионных накоплений, произведена выплата средств пенсионных накоплений.

Ссылаясь на необходимость восстановления резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию за счет средств правопреемника второй очереди, которому была произведена выплата, а также на отказ ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства, истец просил суд взыскать с Коковкиной Е.В. излишне выплаченные денежные средства в размере 266 690, 19 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2020 года по 14 октября 2021 года в сумме 14 297, 30 руб, расходы на оплату государственной пошлины в разамере 6 014 руб.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" удовлетворены. Суд взыскал с Коковкиной Е.В. в пользу АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" излишне выплаченную сумму пенсионных накоплений в размере 266 690, 19 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2020 года по 14 октября 2021 года в сумме 14 297, 30 руб, расходы на оплату государственной пошлины 6 010 руб.

В кассационной жалобе Коковкина Е.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом неправильно применен принцип очередности к возникшим правоотношениям, действующий в наследственном праве. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком порядка получения средств пенсионных накоплений умершего брата. Ответчик единственная из всех правопреемников в установленный законом шестимесячный срок обратилась к истцу за соответствующей выплатой, в то время, как правопреемники первой очереди своевременно к ответчику не обратились, в связи с чем, как полагает кассатор, у других правопреемников не возникло право на получение средств пенсионных накоплений. Судами не учтено, что к моменту вынесения Пресненским районным судом г. Москвы 06 апреля 2020 года решения, денежных средств, учтенных на пенсионном счете накопительной части пенсии умершего Шпагина Д.И. не имелось, поскольку они выплачены Коковкиной Е.В, а сам счет накопительной пенсии был закрыт в силу закона. Кассатор указывает об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также ссылается на отсутствие со стороны ответчика злоупотребления правом, поскольку она не располагала данными об иных правопреемниках.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2015 года между АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" и Шпагиным Д.И. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

11 апреля 2019 года Шпагин Д.И. умер. На момент смерти сумма его пенсионных накоплений составляла 266 690, 19 руб.

В пункте 28 договора об обязательном пенсионном страховании правопреемники Шпагиным Д.И. не указаны. С заявлением о распределении средств пенсионных накоплений Шпагин Д.И. к истцу не обращался.

20 июня 2019 года Коковкина Е.В, являющаяся сестрой Шпагина Д.И, обратилась в АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Шпагина Д.И. При этом, соответствующая графа заявления, максимально раскрывающая содержание информации о родственниках умершего, которую Фонд предлагал сообщить, осталась не заполненной.

Поскольку в установленный законом срок никто из наследников первой очереди в Фонд не обратился, 07 ноября 2019 года истцом было принято решение о выплате Коковкиной Е.В. средств пенсионных накоплений. Денежные средства в размере 266 690, 19 руб. перечислены Коковиной Е.В. на основании платежного поручения N46135 от 26 ноября 2019 года.

Также судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2020 года Шпагиной Е.Д. и Шпагиной И.Д. (дети умершего) восстановлен срок для обращения в АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" с заявлением о выплате средств, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего 11 апреля 2019 года Шпагина Д.И.

15 июля 2020 года Шпагина Е.Д. и Шпагина И.Д. являющиеся правопреемниками первой очереди, обратились в АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Шпагина Д.И, по заявлению Фондом 24 июля 2020 года принято решение о выплате средств пенсионных накоплений, по 50 % каждому из правопреемников. Выплата произведена за счет средств резерва НПФ, что следует из отметки в решении. Денежные средства перечислены Шпагиным 13 августа 2020 года.

Решением Фонда от 21 августа 2020 года изменено решение от 07 ноября 2019 года, произведена корректировка полагающейся Коковкиной Е.В. к выплате доли в размере 0.

Письмом от 25 августа 2020 года АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" Коковкиной Е.В. предложено добровольно вернуть 266 690, 19 руб, однако, в добровольном порядке Коковкина Е.В. указанные денежные средства не вернула.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что денежные средства Коковкиной Е.В. как правопреемнику второй очереди при наличии правопреемников первой очереди выплачены неправомерно, вследствие восстановления в судебном порядке правопреемникам первой очереди срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений и выплаты им данных накоплений за счет резерва НПФ, Фонд имеет право на возврат суммы выплаты правопреемнику второй очереди, в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N424-ФЗ "О накопительной пенсии", Федерального закона от 24 июля 2002 года N111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N710, учел положения договора об обязательном пенсионном страховании, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и исходил из того, что распоряжения о распределении средств пенсионных накоплений в случае смерти Шпагиным Д.И. сделано не было, Коковкиной Е.В. о наличии у умершего иных правопреемников (детей), которые относятся к правопреемникам первой очереди, не сообщено, на основании чего суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 266 690, 19 руб.

Не соглашаясь с доводами ответчика о добросовестной реализации ею права на получение пенсионных накоплений, о трудном материальном положении, суд указал на то, что указанное не исключает обязанности ответчика по возврату полученной суммы при наличии правопреемников первой очереди, обратившихся за получением выплаты.

Отклоняя доводы Коковкиной Е.В. о ничтожности решения Фонда от 21 августа 2020 года, суд первой инстанции указал, что данное решение принято в соответствии с его полномочиями в силу подп. "а, б" п. 20 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N710, согласно которому при распределении средств пенсионных накоплений, предназначенных для дополнительной выплаты, фонд устанавливает круг правопреемников с учетом лиц, восстановивших срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений; устанавливает доли правопреемников в соответствии с решением о выплате средств пенсионных накоплений, а при изменении круга правопреемников по сравнению с установленным в решении о выплате средств пенсионных накоплений определяет их доли с учетом подпунктов "г" - "е" пункта 16 настоящих Правил.

В данном случае, установив факт получения денежной суммы ответчиком в полном объеме при наличии других правопреемников первой очереди в отсутствие на то законных оснований, а также приняв во внимание последующую выплату истцом денежных средств детям умершего (Шпагиной И.Д. и Шпагиной Е.Д.) в счет причитающейся им доли из средств резервного фонда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне Коковкиной Е.В. возникло неосновательное обогащение в размере 266 690, 19 руб, которое подлежит возмещению в пользу АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления".

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2020 года по 14 октября 2021 года в сумме 14 297, 30 руб, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, приняв во внимание, что истцом предлагалось Коковкиной Е.В. в добровольном порядке вернуть необоснованно выплаченные ей денежные средства в срок до 16 сентября 2020 года (с учетом 10 рабочих дней с даты получения требования), однако, Коковкина Е.В. денежные средства в Фонд не перечислила, полагая их не подлежащими возвращению, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части, проверив и признав произведенный истцом расчет арифметически верным.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что в настоящем случае подлежали применению положения статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что средства пенсионных накоплений до назначения гражданину накопительной пенсии не являются накопительной пенсией и какой-либо иной пенсией. Умершему в возрасте 47 лет застрахованному лицу Шпагину Д.Г. пенсия назначена не была, в связи с чем, средства пенсионных накоплений, излишне выплаченные ответчику, не отвечают отличительному признаку накопительной пенсии (факту ее назначения).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 36.21 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты либо до корректировки размера указанной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной пенсии, выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с Законом, страховыми правилами фонда и договором об обязательном пенсионном страховании фонда с застрахованным лицом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" к правопреемникам застрахованного лица относятся лица, указанные в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Частью 7 статьи 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью 6 названной статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

В силу части 4 статьи 36.21 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица, восстановившим в судебном порядке срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, производится фондом за счет средств резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Установив факт злоупотребления Коковкиной Е.В. своими правами, что выразилось в не сообщении истцу о наличии у умершего иных правопреемников, в связи с чем, вся сумма пенсионных накоплений была перечислена фондом ответчику, как единственному правопреемнику Шпагина Д.И, в отсутствие на то законных оснований, а также приняв во внимание выплату детям умершего накопительных средств из резервного фонда, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы о том, что судом неправильно применен принцип очередности к возникшим правоотношениям, действующий в наследственном праве, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, суды пришли к верному выводу, что в соответствии с действующим законодательством, выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Доводы жалобы о том, что в связи со своевременным обращением ответчика к истцу у других правопреемников не возникло право на получение средств пенсионных накоплений, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы Коковкиной Е.В. повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коковкиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи