Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2678/2022[88-6840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК "ЮГРА" в лице КУ-ГК "АСВ" к Литовченко ФИО11 о взыскании денежных средств по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7211/2020), по кассационной жалобе Литовченко ФИО12 на решение Замоскворецкого районного суда от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Литовченко И.В. - адвоката Чернобель Я.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО БАНК "ЮГРА" - Болдырева С.Б, возражавшего удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в суд с иском к Литовченко И.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2015 г. между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "КапСтрой" был заключен кредитный договор N 087/КЛ-15, который был обеспечен договором поручительства N 087/ДПФ-15 от 05.08.2015 г, заключенным между банком и Литовченко И.В.

ООО "КапСтрой" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору N 087/КЛ-15 от 05.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40-101767/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапСтрой" требования ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "КапСтрой" о кредитной задолженности в общей сумме 2071953506, 84 рублей. Поскольку до настоящего времени денежные средства по кредитному договору истцом учтены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Решением Замоскворецкого районного суда от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Литовченко И.В. в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 087/КЛ-15 от 05.08.2015 в размере 3098160429 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием, что исполнение настоящего решения производить с учетом солидарного характера взыскания с ООО "КапСтрой" по указанному договору об открытии кредитной линии на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года.

В кассационной жалобе, заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали оригиналы договора, необоснованно уклонились от проверки подложности договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, факт подписания которого оспаривался Литовченко И.В. Также доводы жалобы сводятся к истечению срока исковой давности по договору поручительства, согласно которым к договору поручительства должен быть применен годичный срок, который начал течь с 05.09.2017 года, то есть с момента, когда заемщик принял на себя обязательство вернуть в полном объеме сумму кредита. При этом, заявитель отмечает, что ссылка судов на приостановление срока действия договора поручительства на время рассмотрения спора в арбитражном суде является не состоятельной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 367, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, о заключении договора поручительства с ответчиком, а доказательств надлежащего исполнения договора последним не представлено. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по договору поручительства судом отклонены, исходя из условий о сроке поручительства, установленных в договоре, а также с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым восстановлено право требования ПАО "Банк "ЮГРА" к Литовченко Игорю Викторовичу по спорному договору поручительства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование факта возникновения у сторон правоотношений по договору поручительства истец ссылался на договор N 087/ДПФ-15 от 05.08.2015 г, в которых имеется подпись ответчика. В свою очередь, ответчик оспаривал факт подписания и заключения договора поручительства, заявлял о подложности данного доказательства, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы договора поручительства N087/ДПФ-15 от 5.08.2015 г. и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора поручительства подтверждается совокупностью иных доказательств: п. 1.6.2 Кредитного договора 087/KJI-15 от 5.08.2015 г, в котором содержится ссылка на Договор поручительства с Литовченко И.В, а также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу N А40-145500/2017, в которым признано недействительным Дополнительное соглашение от 08.09.2016 г. о расторжении договора поручительства N 087/ДПФ-15 от 5.08.2015 г. Кроме того, учитывая отсутствие оригинала договора поручительства, суд счел нецелесообразным назначение судебной экспертизы для проверки подлинности договора поручительства, принимая также во внимание, что ответчиком не предоставлен суду иной договор поручительства, для сравнения с договором предоставленного стороной истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда, указав, что заявление стороны ответчика о подложности доказательств и необходимости назначения экспертизы, противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав, поскольку факт заключения договора поручительства подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, имеющими преюдициальную силу.

Судебная коллегия с данными выводами судов не соглашается.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 9 В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьёй 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а её применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. При этом объём материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

Более того, действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Целью ходатайства ответчиков о назначении экспертизы являлось опровержение доводов истцов, о подписании оспариваемого договора. Неудовлетворение данного ходатайства судом повлекло за собой невозможность исполнения обязанности ответчиков по доказыванию обстоятельств, лежащих в основе их возражений, вследствие чего суд признал доказанными факты, установление которых могло быть опровергнуто результатами экспертизы, назначенной по представленным в материалы дела документам.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств заключения оспариваемого договора поручительства, в соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ положены решения Арбитражных судов о взыскании с основного должника суммы задолженности, а также о признании недействительным соглашения, заключенного между Банком и ответчиком о расторжении договора указанного договора поручительства.

Вместе с тем, сам договор поручительства и требование о взыскание с ответчика Литовченко И.В. денежных средств по данному договору, не являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде, в связи с чем, выводы о преюдициальном значении решений Арбитражных судов в данном случае неверны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Вместе с тем, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих норм права и мотивов, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2020 года право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Литовченко И.В. по договору поручительства были восстановлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание допущенные судами нарушения норм права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи