Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26891/2021[88-25654/2021]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть гражданское дело по существу.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Полагает, что основанием для пересмотра судебного решения является то обстоятельство, что на заявлении о проведении судебного заседания в отсутствие истца от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 выполнена другим лицом, в подтверждение чего им представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, и при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ссылка заявителя ФИО2 на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение судом первой инстанции, а так же на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие истца имеется подпись не ФИО2, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Для исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции вследствие нарушения норм процессуального права, в том числе в случае ненадлежащего извещения судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, законодательство предусматривает проверку судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке.

Правом на обжалование решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался, о чем свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции так же обоснованно указал, что в частной жалобе ФИО2 по существу выражает несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако проверка законности и обоснованности решения суда по изложенному ФИО2 основанию, в силу гражданского процессуального закона осуществляется судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, установив, что после принятого судом решения ФИО2, в соответствии с его заявлением, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителю было известно о принятом решении в августе 2018 года, в связи с чем предусмотренный законом срок заявителем пропущен, о восстановлении пропущенного срока подачи заявления ФИО2 не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы заявитель не знал о поддельной подписи в заявлении о проведении судебного заседания в его отсутствие, а так же о невозможности подать кассационную жалобу, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: