Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29302/2021[88-28189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Московского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

28 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в их пользу упущенной выгоды в размере "данные изъяты", о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также просили возместить расходы на определение величины убытков (упущенной выгоды) в размере "данные изъяты".

Согласно утверждению истцов, ответчик длительное время, начиная с 2016 года и по настоящее время, чинит им препятствия в пользовании земельным участком, самовольно занял его, используя его для своих целей, и не допускает к нему истцов, иных лиц.

Истцы планировали построить на участке дом, обработать участок для садоводства и проживания.

Согласно выводам отчета от 25 октября 2020 года об оценке величины убытков (упущенной выгоды), возникших вследствие невозможности использования по целевому назначению земельного участка, проведенной ООО "Экспертоценка", величина убытков (упущенной выгоды) возникших вследствие невозможности использования по целевому назначению принадлежащего истцам земельного участка, составила "данные изъяты".

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2021 года, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления либо с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований, либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО1 и ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, утверждают, что материалами дела бесспорно подтвержден факт причинения убытков в размере арендной платы за принадлежащий истцам земельный участок, право собственности в отношении которого было нарушено незаконными действиями ответчика.

Кроме того, выражая несогласие в результатом разрешения судом требования о компенсации морального вреда, кассаторы, во-первых указывают, что такое требование было заявлено только ФИО1 (а не обоими истцами, как, согласно их утверждению, указал суд), во-вторых, отмечают, что незаконными действиями ответчика были затронуты неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истице, поскольку она, будучи инвалидом третьей группы, была ограничена в свободе передвижения в виде права проживания на спорном земельном участке.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Отказывая в удовлетворении имущественных требований ФИО1 и ФИО2, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что заявленные истцами в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от сдачи в аренду земельного участка не являются упущенной выгодой, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Как признал установленным суд, истцы ранее не использовали унаследованный ими земельный участок, этот участок не облагорожен, соответственно, возможность сдачи его в аренду и получения арендных платежей за период с 2016 года по настоящее время и, как следствие, невозможность получения платежей по вине ответчика Министерства обороны Российской Федерации - истцами не доказана.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 и ФИО2 ссылаются в кассационной жалобе.

Вопреки позиции кассатора, суд не исказил содержание требования истцов о компенсации ФИО1 морального вреда, а отказ в удовлетворении этого требования верно обосновал отсутствием нарушения чьих-либо неимущественных прав действиями (бездействием) Министерства обороны Российской Федерации, что соответствует общему правилу, изложенному в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование их позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО7