Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-3219/2022[88-5949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО8 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО10 Г.П, являющаяся его соседкой по подъезду, распространяет в отношении него в средствах кассовой информации, а также путем направления писем в адрес председателя "адрес" Думы, Муниципального Совета "адрес". Главы городского округа "адрес", сообщений соседям по дому, в том числе старшему по дому ФИО9, секретарю городского комитета КПРФ, недостоверные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

В частности, ответчиком распространена информация о том, что истец гремит, топает, прыгает, хлопает дверями, двигает мебель, по ночам принимает гостей, не работает, пренебрегает нормами и правилами жизни в многоквартирном доме. По утверждению ответчика, по вине истца, произошло три затопления, возгорание на балконе, в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях. Указывая на должностное положение истца, его статут члена Коммунистической партии Российской Федерации, ответчик указывает негативные факты, не соответствующие действительности, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 с указанными судебными актами не согласен, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, неверным толкованием норм права и применением недействующего законодательства на момент вынесения обжалуемых Решений, и подлежащим отмене.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО10, полагая обжалуемые судебные акты законными, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО10 являются жителями дома "адрес" в "адрес", проживают в квартирах N и N соответственно, квартира истца расположена над квартирой ответчика.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факты обращения ФИО10 в МУ МВД России "Рыбинское" о ненадлежащем поведении в ночное время ФИО1, а также последующее рассмотрение материалов проверок, возбужденных по факту обращений, административной комиссией городского округа "адрес", подтверждены. Факт затопления квартиры ФИО10 в результате действий ФИО1 установлен судебным решением, в связи с чем данная информация также является достоверной. Факт произошедшего на балконе "адрес" пожара ФИО1 не оспаривается. Исходя из формулировок писем ФИО10 в них констатирован факт возгорания, но утверждения о том, что пожар произошел по вине ФИО1, отсутствуют. При таких обстоятельствах, изложенные в письмах факты о поведении истца в ночное время, о затоплениях, о пожаре, нашли подтверждение при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем не являются ложной информацией, распространенной ФИО10

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращалась в МУ МВД России "Рыбинское" с жалобами на шум из "адрес", в которой проживает ФИО1, по обращениям ФИО10 были собраны материалы проверки и направлены для рассмотрения в административную комиссию городского округа "адрес". В двух случаях определениями административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения; определением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. "адрес" "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде предупреждения, которое впоследствии было отменено решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

То обстоятельство, что собранные сотрудниками полиции материалы проверки (объяснения, рапорты) названы ответчиком как протоколы, в целом не свидетельствует о недостоверности сообщенных ФИО10 сведений, поскольку в информации указано о том, что решение по материалам административной комиссией пока не принято, что также соответствует действительности. Ошибочное наименование ответчиком материалов проверки протоколами не исказило существо публикации о вызовах по сообщениям ФИО10 о шуме в квартире ФИО1 сотрудников полиции и направлении соответствующих материалов проверки в административную комиссию.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи