Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3563/2022[88-5224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Извекова ФИО17 к УФССП России по г Москве, МОСП по ВАШ N 2, МОСП по ВАШ N 3, МОСП по ВАШ N 8 Преображенской РОСП УФССП России по г. Москве об обязании произвести снятие всех ограничений на регистрационные действия с транспортного средства, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1508/21), по кассационной жалобе Извекова Виталия Игоревича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Извекова В.И. и его представителя - Патрину Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Извеков В.И. обратился в суд с иском к УФССП России по г Москве, МОСП по ВАШ N2, МОСП по ВАШ N 3, МОСП по ВАШ N 8, Преображенской РОСП УФССП России по г Москве об обязании произвести снятие всех ограничений на регистрационные действия с транспортного средства. С учетом уточнений, просил суд обязать отменить 36 постановлений служб судебных приставов об ограничениях на регистрационные действия с Автомобилем N гос.номер N VIN номер N согласно списку в приложении 1, а именно: обязать МОСП по ВАШ N8 отменить постановления (18 штук) Небоговой ФИО18 NN 327431583/7759 от 04.08.2020; 313767259/7759 от 20.06.2020; 309801636/7759 от 09.06.2020; 309801631/7759 от 09.06.2020; 309801634/7759 от 09.06.2020; 309801632/7759 от 09.06.2020; 309801638/7759 от 09.06.2020; 309801775/7759 от 09.06.2020; 309434614/7759 от 08.06.2020; 252798046/7759 от 20.12.2019; 252798047/7759 от 20.12.2019; 252798137/7759 от 20.12.2019; 242618897/7759 от 22.11.2019; 242618896/7759 от 22.11.2019; 242618898/7759 от 22.11.2019; 225271056/7759 от 09.10.2019; 198722231/7759 от 25.07.2019; 193244362/7759 от 08.07.2019, обязать Преображенский РОСП отменить постановления (7 штук) Кусова ФИО19NN 814788364/7703 от 15.04.2020; 814788390/7703 от 15.04.2020; 814788399/7703 от 15.04.2020; 814788356/7703 от 15.04.2020; 801377625/7703 от 19.08.2019; 797831610/7703 от 25.06.2019; 797831610/7703 от 25.06.2019; 797626987/7703 от 20.06.2019 г, обязать МОСП по ВАШ N2 отменить постановления (7 штук) Маркосян ФИО20 NN 22Q1595128/7746 от 27.06.2019; 2193099737/7746 от 28.05.2019; 2174323935/7746 от 08.05.2019; 2174323932/7746 от 08.05.2019; 2174324348/7746 от 08.05.2019; 2174325655/7746 от 08.05.2019; 2174328631/7746 от 08.05.2019 г, обязать МОСП по ВАШ N2 отменить постановления (3 штуки) Озерского ФИО21 NN 2139784773/7746 от 02.04.2019; 2139784819/7746 от 02.04.2019; 940667854/7747 от 17.08.2017; обязать МОСП по ИПН отменить постановление Степанкжа ФИО22 N 1817772193/7743 от 24.06.2019 г, обязать МОСП по ВАШ N3 отменить

постановление Капанова ФИО23 N 940667854/7747 от 17.08.2017 г..

В обоснование своих требований указал на то, что с начала января 2018 года ответчиками наложены ограничения на регистрационные действия в отношении т/с MINI COOPER 2013 года выпуска, номер двигателя N 16В16АВ, цвет синий VIN WMWSU31080T617526, гос.номер Т 095 НС 777. Спорное транспортное средство было приобретено по договору процентного займа у ООО "Филиппов". Также в порядке договора займа от 29.06.2015 г. спорное транспортное средство является обеспечением к договору беспроцентного займа с использованием залога в качестве данного транспортного средства. По соглашению об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество от 24.12.2018 г. спорное транспортное средство передано истцу. Ограничения на регистрационные действия наложены позднее возникновения у истца преимущественного права как залогодержателя, что препятствует истцу в реализации законного права собственности на спорное

транспортное средство.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Извеков В.И. просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что право собственности на автомобиль у истца возникло с момента заключения соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке и регистрация этой сделки для подтверждения права собственности на автомобиль в ГИБДД не требуется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что согласно ПТС 77 УН 575714 собственником спорного транспортного средства т/с MINI COOPER 2013 года выпуска, номер двигателя N16В16А, цвет синий, YIN WMWSU31080Т617526, гос. номер Т 095 НС 777 является ООО "ФИЛИППОВ".

29.02.2015 г. между ООО "ФИЛИППОВ" и Извековым В.И. заключен договор процентного займа, с обеспечением залога в виде спорного транспортного средства. Согласно п. 1.1 займодавец (Извеков В.И.) передает заемщику (ООО "ФИЛИППОВ") взаем денежные средства в размере 802300 руб. под 25 % годовых сроком 30 календарных дней с момента письменного уведомления займодавца, но не ранее, чем через 12 месяцев после даты подписания настоящего договора, с целью приобретения транспортного средства, а именно "данные изъяты" 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты" что также подтверждено договором N ЗАЛ-003/0615 от 29.06.2015 г. залога движимого имущества. 29.06.2015 года истец перечислил ООО "ФИЛИППОВ" денежные средства в размере 802300 руб, что подтверждается квитанцией.

Согласно акту приема-передачи от 24.12.2018 года в соответствии с соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество от 24.12.2018 года, ООО "Филиппов" передал истцу спорное транспортное средство, ПТС, СТС и два комплекта ключей.

Из предоставленных копий исполнительных производств следует, что в отношении должника ООО "Филиппов" возбуждены исполнительные производства в рамках дел об административных правонарушениях.

Спорное транспортное средство фактически передано во владение и пользование истцу 24.12.2018 г, т.е. после принятия первых ограничений судебным приставом - исполнителем (N767096/17/77047-ИП от 06.07.2017 г.)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 223, 224, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что предусмотренная законом процедура снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета ООО "Филиппов" и регистрация спорного транспортного средства на истца, как на нового собственника, не соблюдена, указав, что регистрация транспортного средства выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Истцом не представлено документов, подтверждающих приобретение права собственности до принятия в отношении данного имущества ограничений.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец, заключив 29.02.2015 г. договор процентного займа с ООО "ФИЛИППОВ" с обеспечением залога в виде спорного транспортного средства и в дальнейшем получив по акту от 24.12.2018 г. спорное транспортное средство, должен был проявить должную степень разумности, осмотрительности, однако, не приняв указанные меры, он осознанно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Представленные истцом соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество от 24.12.2018 года и акт приема-передачи Предмета залога в соответствии с данным соглашением, заключенные после наложения ареста на спорное имущество судебными приставами-исполнителями, не являлись основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что арест на спорный автомобиль был наложен в обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов и на момент наложения ареста на спорный автомобиль истец собственником автомобиля не являлся.

Суд правомерно отказал в снятии ареста с автомобиля, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Извекова ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи