Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-3891/2022[88-6098/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению "адрес" "Московский государственный зоологический парк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ "адрес" "Московский государственный зоологический парк" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ФИО1, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суды неправильно дали оценку представленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, путем акцептирования истцом оферты ответчика, был заключен договор на возмездное оказание услуг по посещению ГАУ "Московский зоопарк" в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что истец отказался предъявить для визуального осмотра свой рюкзак сотрудникам охранной организации ООО ЧОП "ПКБ "Ральф", истцу было отказано в допуске в зоопарк.

В связи с произошедшим истец обратился в полицию, в Росгвардию, а также написал заявление в книге жалоб и предложений ГАУ "Московский зоопарк" о возврате уплаченных денежных средств в связи с неоказанием услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ от ответчика о том, что денежные средства, израсходованные на приобретение билетов, возврату не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 435, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 52.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Основы законодательства Российской Федерации о культуре", суд первой инстанции установив, что истец отказался предъявлять ручную кладь (рюкзак) для визуального досмотра нарушив Правила посещения зоопарка, то есть отказался от исполнения условий договора, пришел к выводу о том, что ответчик не смог исполнить свои обязательства по заключенному договору оказания услуг по вине истца. Поскольку истец в нарушение пункта 2 Правил заказа, оплаты и получения билетов, расположенными на официальном сайте ответчика в открытом доступе не заполнил бланк заявления в электронном виде и не направил его по указанному адресу электронной почты, суд пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в удовлетворении требования истца о возврате стоимости билетов. На основании изложенного суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не могут быть приняты внимание доводы ФИО1 о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в гражданском деле, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В рассматриваемом случае из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО ЧОП "ПКБ "Ральф".

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3