Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4269/2022[88-6356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышева ФИО16 к Мовшевичу ФИО14, Иванову ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 - 148/2021), по кассационной жалобе Мовшевича ФИО17 на решение Головинского районного суда от 4 июня 2021 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 7 сентября2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения Мовшевича В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курышев В.В. обратился с иском к Мовшевичу В.В, Иванову С.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ЗАО ГК "Бастион" выплаченной акционерным обществом К2 Банк суммы 1 237 274, 13 рублей, а также процентов и неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-185191/2019, процентов на сумму основного долга равную 724 006 руб. 69 коп, по ставке 7, 25% годовых, начиная с 30.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки из расчета 724 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 30.10.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 386 руб. 37 коп, ссылаясь на неисполнение ЗАО "ГК "БАСТИОН" условий договора поставки N 35-12-26 от 11 марта 2016 года, обеспеченного банковской гарантией. При заключении договора о предоставлении банковской гарантии ЗАО ГК "Бастион" предоставило в адрес банка анкету, отражающую информацию о лицах, под контролем которых находилась организация, а именно: о директоре, учредителях и главном бухгалтере организации. Согласно предоставленной анкете директором организации являлся Мовшевич В.В, главным бухгалтером - Мовшевич В.В, учредители - Мовшевич В.В. и Иванов С.А. Состав участников не менялся с момента создания общества до момента исключения.

Решением Головинского районного суда от 4 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Привлечь Мовшевича Вадима Владимировича, Иванова ФИО18 к субсидиарной ответственности.

Взыскать в пользу Курышева Виталия Витальевича солидарно с Мовшевича Вадима Владимировича, Иванова Станислава Альбертовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ЗАО ГК "Бастион" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, выплаченную АО К2 Банк в размере 1 237 274 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мовшевич В.В. просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не обратили внимание на то, что юридическое лицо, которое было ликвидировано никогда не было признано банкротом и имело форму закрытого акционерного общества, а не общества с ограниченной ответственностью. Причиной прекращения деятельности ЗАО "ГК "Бастион" явилось его исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, принятое МИФНС N 46 по г. Москве на основании решения от 13.04.2020 N 54648 о предстоящем исключении действующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с чем исковые требования, основанные на положениях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежали удовлетворению. Кроме того, к ответчикам, как акционерам и должностным лицам ЗАО "ГК "Бастион", неприменимы положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установленные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В свою очередь, ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ не содержит положений о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров и должностных лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 1, 10, 199, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.3, 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ЗАО ГК "Бастион" выплаченную АО К2 Банк сумму 1237274, 13 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов на сумму основного долга 724006, 69 руб. по ставке 7, 25% годовых, начиная с 30.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки из расчета 724, 00 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 30.10.2019, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку истец не лишен возможности заявить требования к ответчику с указанием конкретных денежных сумм.

Удовлетворяя частично исковые требования Курышева В.В, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено Мовшевичем В.В, исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, суд не нашел, учитывая, что истцу стало известно о нарушении его права не позднее 30.07.2020 года - с даты внесения записи в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО "ГК "БАСТИОН", следовательно, Курышев В.В. подал настоящий иск в суд 30.10.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С доводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства вынесенные судебные постановления не отвечают.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Предъявляя требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истец указывал на неисполненную ответчиками обязанность по подаче заявления о банкротстве ЗАО "ГК Бастион".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами закона "О несостоятельности (банкротстве)" и закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, ст.3.1 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулирует правоотношения, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности руководителей ООО, тогда как в настоящем споре заявлены требования о привлечении руководителей ЗАО, то есть вышеуказанная норма права не подлежала применению при разрешении настоящего спора.

Обстоятельства необходимые для разрешения спора, исходя из положений закона "Об акционерных обществах" судом не устанавливались, нормы данного закона не применялись.

Суд, применяя нормы о Закона о банкротстве, не принял во внимание основания прекращения деятельности ЗАО "ГК Бастион", не указал на правовую норму, позволяющую руководствоваться данным Законом в отношении лица, не являющегося банкротом, исходя из формы Общества.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не были устранены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Головинского районного суда от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий-

Судьи-