Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4625/2022[88-8534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аргумент" к Федоренко ФИО10 о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4825/2020), по кассационной жалобе Федоренко Алексея Васильевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 29 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Федоренко А.В. - Самуйлова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аргумент" обратилось в суд с иском к Федоренко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 282027 руб. 11 коп, расходов по госпошлине в сумме 6020 руб. 27 коп.

Требования мотивированы тем, что Федоренко А.В. является собственником нежилых помещений: апартаментов N 35 и машино-мест N 44 и 43 по адресу: "адрес". ООО "Аргумент" является организацией осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате площадей. Общая задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с 01 января 2018 года по 31 апреля 2019 года, по состоянию на 17 июля 2020 года составляет: за апартаменты N 35 - 179 088 рублей 17 копеек, за машино-место 44 -51 469 рублей 47 копеек, за машино-место 43 - 51 469 рублей 47 копеек, а всего 282 027 рублей 11 копеек.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Федоренко Алексея Васильевича в пользу ООО "Аргумент" взыскана сумму задолженности по оплате коммунальных и целевых платежей за период с 01 января 2018года по 31 апреля 2019 года в размере 282 027 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6020 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года об исправлении описки решение суда изменено. С Федоренко Алексея Васильевича в пользу ООО "Аргумент" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных и целевых платежей за период с 01 января 2018 года по 31 апреля 2019 года в размере 210508 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5305 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе, Федоренко А.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение о замене управляющей организации ООО "ВЕСТАЙК" на ООО "Аргумент" от 01.01.2018 года по договору от 31.12.2015 года является ничтожным, поскольку данное соглашение заключено без согласия и без участия как со стороны Федоренко А.В, так и со стороны иных собственников помещений в здании; лицо, подписавшее соглашение от имени собственников помещений в здании, не являлся собственником 50% помещений в здании. Также заявитель указывает, что договором в нарушение норм жилищного законодательства установлен иной порядок определения размера платы за содержание и ремонт, а именно вместо размера платы соразмерно доле собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме указан размер в виде твердой суммы в рублях за единицу площади помещения собственника.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 153, 155-157 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик плату за пользование принадлежащими ему помещениями не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам, которая ко дню рассмотрения дела не погашена.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности согласился суд апелляционной инстанции, однако, не согласившись с размером взысканной судом задолженности и снижая его, указал, что суд не учел представленные в материалы дела копии постановлений СПИ об окончании исполнительного производства от 22.10.2019 года, о прекращении исполнительного производства от 05.06.2020 года, возбужденных на основании судебных приказов N 2-942/2019 года судебного участка N 397 Замоскворецкого района г. Москвы о взыскании с Федоренко А.В. в пользу ООО "Аргумент" задолженности по платежам за принадлежащие ему площади, коммунальные услуги в сумме 58 120 руб. 68 коп, по судебному приказу N 2-944/2019 года от 13.08.2019 года о взыскании с Федоренко А.В. в пользу ООО "Аргумент" задолженности по коммунальным платежам в с размере 13 398 руб. 21 коп, из которых следует, что в ходе исполнительных производств названные суммы взысканы с должника и перечислены в ООО "Аргумент", ввиду чего исполнительное производство по судебному приказу N 2-942/2019 года окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, а исполнительное производство по судебному приказу N 2-944/2019 года прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по оказанию жилищно-коммунальных услуг, равно как и не представлено доказательств оплаты оказанных ею услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности соглашения о замене управляющей организации ООО "ВЕСТАЙК" на ООО "Аргумент" от 01.01.2018 года по договору от 31.12.2015 года, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно общедоступной информации, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Федоренко Алексея Васильевича к ООО "Аргумент", ООО "Вестайк", ООО "СЗ "Нагатино-1" о признании соглашения недействительным, отказано.

Вопреки доводам жалобы, размер платы за жилищно-коммунальные услуги, установленный договором, не противоречит требованиям законодательства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описки от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи