Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2030 Поскольку предприниматель, осуществляя деятельность, связанную с розничной торговлей грузовыми автомобилями, подпадающую под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, не являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных налогов, пени за их несвоевременную уплату и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2030
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Семенчукова В.Ф., представитель по доверенности от 10.01.2007 N 11/111, Захаренко К.М., представитель по доверенности от 22.05.2007 N Ц/14003, от ИП К.Н.: Тихомирова О.М., представитель по доверенности от 07.07.2006 N 19123, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 28.12.2006 по делу N А51-12293/2006 33-291 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю К.Н. о взыскании налогов, пени и налоговой санкции в сумме 146447,51 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив свои требования, о взыскании с индивидуального предпринимателя К.Н. (далее - предприниматель) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 70994 руб., пени за его несвоевременную уплату - 21229 руб. и штрафа - 14198,80 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 22305,71 руб. и пени по нему - 6670 руб.

Решением суда от 28.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель, осуществляя в 2003 году деятельность, связанную с розничной торговлей грузовыми автомобилями, подпадающую под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), не являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления упомянутых налогов, пени за их несвоевременную уплату и штрафов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, предприниматель, являясь комитентом, фактически не осуществляла розничную торговлю, поэтому не может быть признана налогоплательщиком по ЕНВД.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве, поддержанном его представителем при рассмотрении жалобы, возражает против отмены решения суда, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 09.12.2005 N 09/875 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 19.05.2006 N 10/3123, на основании которого вынесено решение от 19.06.2006 N 10/4274-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в сумме 14198,8 руб. Этим же решением предложено произвести уплату доначисленных за 2003 год НДФЛ в сумме 70994 руб., ЕСН - 22305,71 руб. и соразмерно этим налогам пени в срок, указанный в требованиях.

Неисполнение в добровольном порядке требований налогового органа послужило инспекции основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием названных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа. Выводы суда обоснованы подлежащими применению нормами налогового законодательства.

Статья 346.26 НК РФ предусматривает наряду с общим режимом налогообложения применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а также подпункту 4 пункта 2 статьи 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Торговля товарами за наличный расчет в соответствии со статьей 346.27 НК РФ признается розничной торговлей, которая относится к видам деятельности, переведенными на систему налогообложения в виде ЕНВД.

При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 181 и статьи 193 НК РФ к подакцизным товарам отнесены все легковые автомобили.

Как установлено судом, во втором квартале 2003 года предприниматель не имел стационарной торговой сети и осуществлял реализацию грузовых автомобилей за наличный расчет через иные объекты организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади.

Разногласия между инспекцией и предпринимателем возникли в связи с установлением способа реализации автомобилей, который, по мнению инспекции, заключался в реализации через комиссионный магазин.

Между тем, опровергая данное утверждение налогового органа, суд исходил из установленных обстоятельств дела и исследованных документов, в результате чего сделал вывод об отсутствии надлежащих документов, с достоверностью подтверждающих доводы инспекции.

Поэтому, кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предприниматель не осуществляла торговлю подакцизными товарами, то ею правомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, что исключает необходимость исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН в тот же период.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, в связи с чем кассационная инстанция не входит в обсуждение вопроса об осуществлении предпринимателем реализации спорных товаров через комиссионный магазин.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12293/2006 33-291 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.