Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-5343/2022[88-6697/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года

гражданское дело N 2-534/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2021 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в в размере "данные изъяты" копеек порядке регресса, а также просило о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2019 года по вине скрывшегося с места ДТП водителя автомобиля марки Land Rover Range rover Evoque, автомобилю марки Renault Fluence, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек.

В ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля марки Land Rover Range rover Evoque является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Поскольку в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 скрылась с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования к ней.

ФИО1 иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, приведенные исковые требования СПАО "Ингоссстрах" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СПАО "Ингоссстрах" взыскано возмещение ущерба в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2022 года ФИО1 ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о недопустимости взыскания с нее страхового возмещения в порядке регресса.

По утверждению кассатора, поскольку протокол о привлечении ее к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, то и ее вина в оставлении места ДТП не установлена, а потому заявленные к ней страховщиком регрессные требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 критикует законность проведенного в отношении нее административного расследования.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, а также исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова