Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-5934/2022[88-10061/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, который нарушил правил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения в размере "данные изъяты" рублей.

СПАО "Ингосстрах" возместило ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" просили взыскать с ФИО1 возмещение в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки "данные изъяты" рублей, госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение. С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии у него на момент ДТП действующего полиса страхования гражданской ответственности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения по суброгационному требованию в размере "данные изъяты" рублей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, при совершении обгона и перестроении совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришел к выводу, что на момент совершения ДТП у ФИО1 отсутствовал действующий полис гражданской ответственности.

С указанным выводом соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Абзацем 8 части 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи"

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно материалам дела и данным пояснениям ФИО1 в судебном заседании, страховая премия за внесение в страховой полис им не оплачивалась.

Российский Союз Автостраховщиков представил сведения о том, что в АИС ОСАГО имеются сведения в договоре ХХХ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном СПАО "Ингосстрах" в отношении страхователя/собственника/водителя ФИО2 и транспортного средства KIA Rio (VIN N). Вместе с тем, электронный договор ХХХ N, представленный в материалы дела ФИО1 имеет в АИС ОСАГО статус "Аннулирован".

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об обязательном условии для получения страхового полиса и заключения договора страхования оплаты страховой премии и на основании этого, взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 49800 рублей в связи с отсутствием на момент совершения ДТП страхового полиса суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3