Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6570/2022[88-7949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В., с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2021 по иску Малова ФИО11 к Устинову ФИО12, действующему также в интересах "данные изъяты" ФИО3, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Устинова ФИО13 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малова С.С. удовлетворены, Устинов А.С, ФИО3 признаны прекратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Устинова А.С, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 10, ст. 30, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, ст. 288, п. 2 ст. 292, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Устинова А.С. в пользу Малова С.С. взыскана во исполнение заемных обязательств задолженность по договору займа в размере 1980000 руб, неустойка в размере 50000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 45, 6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3440000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, в остальном решение суда оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства N 242399/19/77042-ИП, арестованное имущество - квартира N 61, расположенная по вышеуказанному адресу, была передана на торги, в связи с тем, что арестованное имущество в установленный срок не было реализовано в принудительном порядке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было передано Малову С.С. Истец является собственником спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы ответчики.

Судом установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, Устинов А.С, в связи с переходом права собственности, прекратил право пользования указанным жилым помещением, тогда как "данные изъяты" ФИО3, как член семьи бывшего собственника жилого помещения - Устинова А.С, обладает производными правами от права пользования последнего. Каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью за ответчиками, предусмотренных требованиями действующего законодательства, суд не усмотрел.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, с выселением и снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи