Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6921/2022[88-8414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенными и недействительными договоров цессии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителей ФИО1 - ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенными и недействительными договора цессии N/ТСВ от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии N/ТСВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии N/ТСВ, согласно которому ФИО3 уступил ФИО2 право требования неосновательного обогащения с ФИО1 в общей сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты по ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии N/ТСВ, согласно которому ФИО3 уступил ФИО2 право требования неосновательного обогащения с ФИО1 в общей сумме "данные изъяты" - основной долг и все причитающиеся проценты по ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 было уступлено ФИО2 право требования с ФИО1 неосновательного обогащения на общую сумму "данные изъяты"

Полагает, что данные сделки являются мнимыми, поскольку были заключены без намерения создать реальные правовые последствия, так как, по его мнению, ФИО3 уступил ФИО2 несуществующее у него право требования неосновательного обогащения с ФИО1, а ФИО2 никаких денежных средств ФИО3 по указанным договорам не передавал. Кроме того, фактической передачи права требования неосновательного обогащения по оспариваемым договорам цессии не произошло, в предметах оспариваемых договоров цессии не содержится информации о структуре и составе уступленных требований, ФИО3 и ФИО2 являются аффилированными, заинтересованными и взаимосвязанными лицами, имеющие общие экономические интересы. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО3 о признании договора цессии N/ТСВ от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии N/ТСВ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между ФИО3 и ФИО2, незаключенными.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что сторонами не определены предметы договоров, поскольку в оспариваемых договорах цессии не содержится информация о структуре и составе уступленных требований, а именно, из каких конкретных платежей ФИО3 в пользу ФИО1 (с указанием плательщиков и оснований платежей) у последнего возникло неосновательное обогащение, уступленное ФИО3 ФИО2 по каждому из оспариваемых договоров цессии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным и гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора цессии объединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не дана оценка, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 просят оставить апелляционной определение без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии N/ТСВ, по условиям которого цедент (ФИО3) уступает цессионарию (ФИО2) оставшуюся часть требования "данные изъяты" - основной долг (неосновательное денежное обогащение) и причитающиеся проценты по ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ Указанная часть требования переходит к цессионарию в момент подписания сторонами настоящего договора.

В п. 1.3 стороны определили, что за полученную на основании настоящего договора часть требований цессионарий должен оплатить цеденту цену цессии в размере "данные изъяты" Обязательство цессионария по оплате цеденту указанной цены цессии прекращается в момент подписания сторонами настоящего договора путем зачета встречных однородных требований цессионария к цеденту в сумме "данные изъяты" в порядке ст. 410 ГК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии N/ТСВ, по условиям которого цедент (ФИО3) уступает цессионарию (ФИО2) оставшуюся часть требования "данные изъяты" - основной долг (неосновательное денежное обогащение) и "данные изъяты". - проценты по ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Указанная часть требования переходит к цессионарию в момент подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 1.3 стороны определили, что за полученную на основании настоящего договора часть требований цессионарий должен оплатить цеденту цену цессии в размере "данные изъяты" Обязательство цессионария по оплате цеденту указанной цены цессии прекращается в момент подписания сторонами настоящего договора путем зачета встречных однородных требований цессионария к цеденту в сумме "данные изъяты" в порядке ст. 410 ГК РФ.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ООО "Флагфуд Трейд" и ООО "Бразис-Обувь" о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении залога, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также проценты до момента фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", прекращено право залога на недвижимое имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО3, ООО "Флагфуд Трейд" и ООО "Бразис-Обувь" о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов - отказано.

Ссылаясь на данное решение суд первой инстанции указал, что судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пуговичкино-5" (заемщик) и ФИО1 (займодавец) подписали договор б/н о предоставлении займа в валюте Российской Федерации, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере "данные изъяты" были предоставлены заемщику путем осуществления внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета вклада ФИО1 на счет ОOO "Пуговичкино-5", открытые в "НОТА-Банк" (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" России N ОД-2746 в ПАО "НОТА-Банк" была назначена временная администрация, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (клиентов) Банка.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" в отношении ООО "Пуговичкино-5" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках рассматриваемого Арбитражным судом "адрес" дела N "данные изъяты" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Заявленные требования ФИО3 обосновал заключенным между ООО "Пуговичкино-5" (заемщик) и ФИО1 (займодавец) договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заменил собой ООО "Пуговичкино-5" на стороне заемщика, в результате чего ООО "Пуговичкино-5" стало обязанным уплатить ФИО3 сумму в размере "данные изъяты". в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" установлено, что заем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" не был предоставлен ООО "Пуговичкино-5", так как соответствующая внутрибанковская проводка на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ между счетами ФИО1 и ООО "Пуговичкино-5", открытыми в одном ПАО "НОТА-Банк", была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности банка, признанного решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" несостоятельным банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего ООО "Пуговичкино-5" о признании незаключенным договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ООО "Пуговичкино-5".

На основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент (ФИО1) полностью уступил цессионарию (ООО "Флагфуд Трейд") требование из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ООО "Пуговичкино-5" в размере "данные изъяты"

После оплаты цены договора, ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности заемщика по договору займа и обеспечивающие обязательства были переведены на ФИО3 в порядке норм ст. 392.3 ГК РФ на основании соответствующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал, а займодавец принял наличные денежные средства в сумме "данные изъяты" с целевым назначением - частичный возврат суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору займа.

Установив указанные обстоятельства на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о мнимости договоров цессии, сославшись на то, что ФИО1 в соответствии с положением ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставил суду доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договоров цессии у ФИО2 и ФИО3 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а также, что по указанным договорам, были уступлены не существующие и не имеющиеся у ФИО3 права требования неосновательного обогащения к ФИО1, которые ФИО11 в настоящее время взыскал с ФИО1 в судебном порядке в Замоскворецком районном суде "адрес".

Ссылка ФИО1 о том, что оспариваемые договоры не были заключены в указанные в них даты, а были подписаны только в ДД.ММ.ГГГГ, так как уведомление о цессиях вместе с самими цессиями было составлено и направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ, судом также принята не была, поскольку направление уведомление о цессии лишь ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности, поскольку ФИО1 обратился с иском в суд по истечении 3 лет с момента, когда ему должно было стать известно о заключении оспариваемых сделок.

Рассматривая исковые требования о признании договоров цессии незаключенными, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение суда и апелляционное определение по гражданскому делу N отменено в кассационном порядке (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N), в связи с чем, такое судебное решение утратило законную силу и по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения иметь не может.

При этом, отказывая ФИО1 в иске суд апелляционной инстанции указал, что соглашение между ответчиками достигнуто по всем существенным условиям названных договоров цессии достигнуто, форма уступки требования (ст. 389 ГК РФ) соблюдена, истец стороной договоров цессии не является, в связи с чем такие договоры цессии в качестве незаключенных рассматриваться объективно не могут. Утверждения стороны истца о том, что оплата по договорам цессии цессионарием в пользу цедента не произведена, сами по себе о правомерности настоящих исковых требований свидетельствовать также не могут, так как в силу ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Истец ФИО1 ни цедентом, ни цессионарием в рамках данных договоров цессии не является, в связи с чем особенности взаиморасчетов между цедентом и цессионарием сами по себе его прав и законных интересов изначально не затрагивают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что права требования, которые переданы по договорам цессии, юридически не существуют, по тем основаниям, что несоблюдение подобного правила при уступке само по себе недействительность договора цессии не подразумевает.

Доводы истца ФИО1 о том, что договоры цессии не были заключены и подписаны в указанные в них даты, также были отклонены судом апелляционной инстанции, так как на основании почтового отправления "данные изъяты", направленного по почте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомил ФИО1 о переходе к нему права требования по одному из договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а собственно в уведомлении о переходе прав (требований), направленном посредством данного почтового отправления, также предложил ФИО1 исполнить именно ему заявленные обязательства, охватываемые вторым договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив в качестве доказательства представленные стороной истца заключения ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", составленные по обращению ФИО1, как недостоверные, в связи с их явным противоречием факту направления уведомления по почте ДД.ММ.ГГГГ, а также в том числе с учетом того, что непосредственно истец стороной этих договоров цессии не является, а ответчиками в качестве сторон договоры цессии не оспариваются.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Как указано выше, отказывая ФИО1 в иске суд апелляционной инстанции указал, что соглашение между ответчиками достигнуто по всем существенным условиям названных договоров цессии достигнуто, форма уступки требования (ст. 389 ГК РФ) соблюдена, истец стороной договоров цессии не является, в связи с чем такие договоры цессии в качестве незаключенных рассматриваться объективно не могут. Утверждения стороны истца о том, что оплата по договорам цессии цессионарием в пользу цедента не произведена, сами по себе о правомерности настоящих исковых требований свидетельствовать также не могут, так как в силу ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Истец ФИО1 ни цедентом, ни цессионарием в рамках данных договоров цессии не является, в связи с чем особенности взаиморасчетов между цедентом и цессионарием сами по себе его прав и законных интересов изначально не затрагивают.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в определении мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда о том, что ФИО1 ни цедентом, ни цессионарием в рамках данных договоров цессии не является, в связи с чем особенности взаиморасчетов между цедентом и цессионарием сами по себе его прав и законных интересов изначально не затрагивают, сделан судом апелляционной инстанции без учета указанных разъяснений и доводов ФИО1, о том, что расчеты между ФИО3 и ФИО2 по оспариваемым договорам цессии не производились.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод ФИО1 о том, что на момент подписания оспариваемых договоров - ДД.ММ.ГГГГ право требовать неосновательное обогащение с ФИО1 не возникло, поскольку на тот момент, между сторонами существовали обязательства, вытекающие из договора займа в волюте Российской Федерации N б/н от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов ФИО1 ссылался на определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" указанный договор займа между ФИО12 и ООО "Пугавичино-5" был признан незаключенным.

Данное обстоятельство является юридическим значимым при рассмотрении настоящего спора применительно к положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В обоснование доводов мнимости оспариваемых договоров ФИО1 ссылался на фиктивность данных сделок, аффилированность сторон, на создание ФИО3 и ФИО2 формальных (видимых) оснований для прекращения ФИО2 своих обязательств перед ФИО1 по договору займа N/ТСВ от ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО1 в иске, также не привел никаких доводов и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о действительности сделок, доводы истца в указанной части остались без должной правовой проверки.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих доводов о незаключенности договоров цессии ФИО1 ссылался на то, что оспариваемые договоры цессии не были подписаны в указанные в них даты и не могли повлечь никаких правовых последствий для сторон, представив в подтверждение заключение ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза".

Признавая недостоверным доказательством представленное стороной истца заключение, суд апелляционной инстанции сослался на явное противоречие данного доказательства иному доказательству, представленному по делу - почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета положений ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о сроке давности составления документа для своего разрешения требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суду надлежало на обсуждение сторон надлежало вынести вопрос о назначении и проведении соответствующей экспертизы, чего сделано не было.

Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки его доводов относительно давности выполнения договоров цессии.

Таким образом, рассматривая дело суд апелляционной инстанции, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, в нарушение перечисленных выше норм права не определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не распределил должным образом бремя доказывания, не обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного решение апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Оно приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: