Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7283/2022[88-8825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2206/2021 по иску Соколова ФИО11 к Бараблину ФИО12 о взыскании задолженности по договору, расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Соколова ФИО13 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

Истец Соколов Б.К, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бараблину К.С, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 933 руб. 00 коп, расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, прекратить право собственности ответчика на квартиру, возвратить в собственность истца жилое помещение, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оформление доверенности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор пожизненной ренты, зарегистрированный в реестре N нотариуса "адрес" ФИО5, в Управлении Росреестра по Москве - ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1. И п. 6 договора истец передал принадлежащую ему по праву собственности двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", в собственность ответчика бесплатно. Согласно п. 7 договора, ответчик в обмен на полученную в собственность вышеуказанную квартиру обязался ежемесячно оплачивать истцу пожизненную ренту в размере трех минимальных размеров оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты, согласно которому ответчик обязан оплачивать истцу пожизненную ренту в размере 20 000 руб. Как указал истец, ответчик перестал выполнять условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по оплате рентных платежей. Таким образом, Бараблин К.С. как плательщик ренты существенно нарушил свои обязательства по договору и в силу ст. 605 ГК РФ истец вправе потребовать возврата квартиры, переданной ответчику в обеспечение пожизненного содержания. В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового Соколова Б.К. к Бараблину К.С. о взыскании задолженности по договору, расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколов Б.К. просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Б.К. (получатель ренты) и Бараблиным К.С. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО5, зарегистрированный в реестре нотариуса за N. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Договора, получатель ренты передает принадлежащую ему по праву собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно п. 6 Договора, получатель ренты передает в собственность плательщику ренты вышеуказанную квартиру бесплатно.

Как усматривается из п. 7 Договора, плательщик ренты в обмен на полученную в собственность вышеуказанную квартиру обязуется ежемесячно оплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, путем передачи денежных средств под расписку или перечисления на лицевой счет получателя ренты в СБ РФ города Москвы, или путем почтовых переводов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения, плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно оплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере 20 000 руб, но не менее одного прожиточного минимума на душу населения в городе Москве. Выплата указанных денежных средств будет производиться не позднее десятого числа текущего (расчетного) месяца, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя получателя ренты в ПАО Банк ВТБ.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения у них отсутствуют взаимные претензии, в том числе материальные, условия договора пожизненной ренты, в том числе п. 7, указанного договора исполнены сторонами договора - плательщик ренты выплатил, а получатель ренты получил ренту в полном объеме.

Договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключены между истцом и ответчиком на основании добровольного волеизъявления сторон. Истец был ознакомлен со всеми условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

С июня 2007 года ответчик выполнял принятые на себя по договору обязательства путем ежемесячного перечисления денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, в том числе путем перечисления денежных средств третьими лицами ФИО6 - дедом ответчика и Бараблиной О.В. - матерью ответчика, что не оспаривалось истцом.

Как следует из п. 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения у них отсутствуют взаимные претензии, в том числе материальные, условия договора пожизненной ренты, в том числе п. 7, указанного договора исполнены сторонами договора - плательщик ренты выплатил, а получатель ренты получил ренту в полном объеме.

Факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается представленными суду доказательствами.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора подтверждаются платежными документами о перечисление истцу денежных средств, а также расписками о получении денежных средств истцом.

Доводы представителя истца о том, что истец не подписывал расписки о получении денежных средств в размере 870 000 руб. и 106 000 руб. в соответствии с договором пожизненной ренты, судом отклонены как несостоятельные, поскольку представитель истца, заявил в судебном заседании ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов, однако в последующем от проведения экспертного исследования указанных документов отказался, указывая на то, что расписки являются недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 431, 450, 583, 584 601, 602 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора пожизненной ренты и дополнительного соглашения к данному договору, напротив, в судебном заседании достоверно установлено добросовестное исполнение ответчиком условий договора и на отсутствие у него задолженности.

Также судом учтено, что в действительности ответчиком в 2018г. рентные платежи не производились, что не оспаривалось ответчиком, однако, согласно представленным ответчиком документам (распискам и выпискам) у ответчика была значительная переплата, образовавшаяся до 2018г, которая погасила имеющую задолженность в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи