Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-7477/2022[88-9176/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-735/2021 по иску ООО "Символ" к Брехову ФИО10, Бреховой ФИО11, Бреховой ФИО12 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Брехову ФИО13, Бреховой ФИО14, Бреховой ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Символ" к Брехову ФИО16, Бреховой ФИО17, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Брехова В.Н. как собственника жилого помещения в пользу ООО "Символ" плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 34 547, 24 руб, пени в размере 6 923, 85 руб, всего: 41 471, 09 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 444, 13 руб. В удовлетворении требований ООО "Символ" к Бреховой И.В, Бреховой В.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 34 547, 24 руб, пени в размере 6 923, 85 руб, всего: 41 471, 09 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 444, 13 руб. - отказано.

Апелляционным определением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований к Брехову В.Н. изменено, постановлено взыскать с Брехова В.Н. в пользу ООО "Символ" плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 547, 24 руб, пени в размере 3 971, 37 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 563, 27 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении требования ООО "Символ" к Брехову В.Н. о взыскании пени в заявленном размере (6 923, 85 руб.), расходов по оплате госпошлины - отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Кассаторы указали, что судами дана неверная оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, что привело к вынесению необоснованных и незаконных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

Из материалов дела следует, что справкой ООО "Символ" от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением отдела адресно-cправочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в жилом помещении по адресу: "адрес", пгт. Новозавидовский, "адрес" зарегистрированы:

- Брёхов ФИО6 (собственник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- Брёхова ФИО4 (жена), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-Брёхова ФИО5 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-Брёхов ФИО19 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Копией протокола N Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", пгт. Новозавидовский, "адрес" форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на официальном сайте ООО "Символ" подтверждено, что принято решение об утверждении в качестве управляющей организации ООО "Символ", установлены условия договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления.

Таким образом, истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" пгт. Новозавидовский на основании решения общего собрания и заключенного договора управления.

Довод ответчика Брёхова В.Н. об отсутствии договорных отношений опровергается материалами дела.

У собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности на общее имущество многоквартирного "адрес" пгт. "адрес" и на земельный участок под домом, не является основанием для освобождения от уплаты расходов на содержание общего имущества.

Из копии лицевого счета N, открытого истцом, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены жилищно-коммунальные платежи на общую сумму 34 547, 24 рублей, оплат произведено не было.

Бреховым В.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена, в связи с чем начислены пени. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из установленных обстоятельств и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции счел, что представленный истцом расчет пени не соответствует положениям статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которой установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Кроме того, пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г, установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

В силу пункта 5 вышеуказанного Постановления приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Произведенный судом апелляционной инстанции и проверенный судом кассационной инстанции перерасчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 971, 37 руб. Данная сумма денежных средств подлежит взысканию с Брехова В.Н. в пользу ООО "Символ".

Учитывая изложенное и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения апелляционным определением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Брехова ФИО20, Бреховой ФИО21, Бреховой ФИО22 - без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Сокурова