Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7614/2022[88-9655/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску Морозовой ФИО3 к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" об обязании предоставить документацию, (дело N 2-3355/2020), по кассационной жалобе Морозовой ФИО4 на определение Щербинского районного суда от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований Морозовой Г.И. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" отказано в полном объеме.

14 июля 2021 года в Щербинский районный суд г. Москвы от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, в размере 15000 руб.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Морозовой Г.И. в пользу ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовой Г.И. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания услуг и их стоимость.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы, заявитель выражает несогласие с взысканным судом размером судебных расходов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1, исходил из объема выполненных представителями работ, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 ГПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, а также требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскан установленный размер расходов на оплату услуг представителя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о не разумности и чрезмерности судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг и их стоимости, в материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг (л.д. 173), акт оказанных услуг (л.д. 174), платежное поручение от 09.08.2021 (л.д. 175)

Доводы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судами не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова