Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7714/2022[88-11396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1862/2021 по иску Тихомировой ФИО8 к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала

по кассационной жалобе ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

установила:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 28545 об отказе в удовлетворения заявления Тихомировой В.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по "адрес" и "адрес" направить средства материнского (семейного) капитала на оплату образовательных услуг по договору N М_МК_130/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тихомировой В.А. и ИП ФИО7 ОРГНИП: N, перечислив их на расчетный счет индивидуального предпринимателя, открытый в АО "Тинькофф Банк" р/с 40 N, к/с 30 N, БИК 044525974.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор М_МК 130/1 о предоставлении дополнительных образовательных услуг. Пунктом 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнитель (ИП ФИО7) обязуется на возмездной основе оказать заказчику (Тихомировой В.А.) услуги по обучению в соответствии с образовательной программой (курсом), выбранным заказчиком (слушателем). Заказчик обязуется оплатить стоимость образовательных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнять прочие предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства. Программа: ментальная арифметика, умножение и деление. Слушателем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; полная стоимость обучения составляет 73440 руб. (пункты 3, 5, 8 договора). Пунктом 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказчик обязуется оплатить стоимость образовательных услуг единовременным платежом в сумме 73440 руб. за счет средств материнского капитала (Сертификат серии МК-III N 0747223 от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 85.41.9 Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании решения ГУ-ГУ ПФР N 8 по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 1209 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-III N 0747223.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на Тихомирову В.А, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемени имени N 162, место государственной регистрации Чертановский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по "адрес" и "адрес" с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) на оплату предоставляемых образовательными организациями платных образовательных услуг.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 28547 Тихомировой В.А. отказано в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 73440, 00 руб. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении (в нарушение п. 4 926 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен с ИП, а не организацией).

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 926, исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в распоряжении средствами материнского капитала, так как факт заключения Тихомировой В.А. с ИП ФИО7, имеющей лицензию на оказание образовательных услуг, договора на оказание платных образовательных услуг в интересах "данные изъяты" ребенка, нашел свое подтверждение, при этом суд указал, что в ином случае истец лишается возможности реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ только по тому основанию, что образовательную деятельность осуществляет не организация, а индивидуальный предприниматель.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Реализация дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

К дополнительным мерам государственной поддержки семей, имеющих детей, в том числе относятся меры, обеспечивающие возможность получения образования ребенком (детьми).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направлять средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на оплату иных, связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения (часть 3 статьи 32 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Пунктом 8(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение ребенком (детьми) образования и осуществление иных, связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 926, установлено, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

С учетом изложенного, в силу прямого указания за счет средств материнского (семейного) капитала могут быть оплачены услуги (в том числе индивидуальных предпринимателей) по осуществлению образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам, к которым относятся образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации дополнительного образования, осуществляющие в качестве основной цели образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, вправе осуществлять образовательную деятельность по программам дошкольного образования, дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения, реализация которых не является для них основным видом деятельности.

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (ч. 1 ст. 91, Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Вместе с тем, лицензией на осуществление образовательной деятельности предусмотрено право ИП ФИО7 исключительно на оказание образовательных услуг по дополнительному образованию, что не было учтено судами нижестоящих инстанций при разрешении требований о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату услуг указанного предпринимателя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи