Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7876/2022[88-9690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-40/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Е.И. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО "БорисХоф 1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков товара, в том числе приобретении новых шин в размере 100 200 руб, убытков по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 16 000 руб, убытков по оплате проведения диагностики ходовой части автомобиля и выполнению работ по сход-развалу в размере 9 393, 64 руб, неустойки в размере 122 444 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 173 918, 82 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ларионова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 07.12.2018 приобрела у ответчика автомобиль марки "БМВ G01 ХЗ xDrive20D М Sport", двигатель N N, VIN N, стоимостью 3 300 000 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации автомобиля на условиях завода изготовителя составляет 24 месяца без учета пробега, и 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи автомобиля первому покупателю. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период непродолжительного периода эксплуатации в автомобиле проявились серьезные недостатки: проявление конденсата в фарах, появилась вода в заднем правом фонаре на крышке багажника, скрип и скрежет в подвеске. Истцом ответчику 08.01.2019 и 09.04.2019 вручены претензии, в связи с чем автомобиль передавался для гарантийного обслуживания 16.01.2019 и 23.05.2019. Согласно представленному продавцом акту выполненных работ от 23.05.2019 был произведен гарантийный ремонт товара, в ходе которого подтверждена заявленная потребителем неисправность и были выполнены работы по замене дополнительного амортизатора, подгонка блока задних фонарей.

Однако после произведенных ремонтных работ в процессе эксплуатации товара были установлены недостатки, такие как: неравномерный износ левого и правого переднего колеса (покрышки) с внешней стороны, в особенности левого переднего колеса (покрышки), быстро изнашивается внешняя кромка, что вызвано некачественно произведенным гарантийным ремонтом от 23.05.2019, а именно: левое и правое передние колеса (покрышки) стали непригодными для их использования, так как сильный износ в значительной степени ухудшил управляемость, снизил устойчивость транспортного средства на дороге, что является безусловным основанием для недопуска транспортного средства к участию в дорожном движении, так же происходит наличие посторонних звуков, исходящих от деталей в подвеске с правой стороны, при проезде "лежачего полицейского" возникал характерный скрип ходовой части автомобиля. 18.10.2019 истцом продавцу была вручена претензия с требованиями о замене комплекта летних шин на приобретенном у продавца автомобиле, осуществить замену шин на указанном автомобиле на новые, предварительно отрегулировав сход/развал; устранить наличие посторонних звуков, исходящих от деталей в подвеске с правой стороны. Ответчик в нарушение требований законодательства на указанную претензию ответа не дал.

Согласно заключению ООО "Эксперт Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие его некачественного гарантийного обслуживания ответчиком составила 100200 руб. Полученная ответчиком 18.10.2019 претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2019 по 28.02.2020 в размере 122 244 руб. Также истец понесла убытки по оплате работ по диагностике ходовой части автомобиля и выполнению работ по сход-развалу в ООО "БалтАвтоТрейд-М" в размере 9393, 64 руб, что было вызвано некачественно оказанной ответчиком услугой и необходимостью приведения транспортного средства в состояние, при котором оно могло быть допущено к участию в дорожном движении и не представлять при этом опасность для лица, им управляющего, и для других участников дорожного движения. В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, выразившееся в оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества, с ответчика истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 173 918, 82 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ларионова Е.И. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что проведение судебной экспертизы по делу не требовалось, в том числе в виду отсутствия предмета исследования, кроме того, не согласна с заключением экспертизы, обращает внимание на то, что экспертизы судом назначена в экспертное учреждение по выбору ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.12.2018 между Ларионовой Е.И. и ООО "Борис Хоф 1" заключен договор купли-продажи N 227890, согласно которому которого истец приобрела автомобиль марки "БМВ ХЗ" VINN N стоимостью 3 300 000 руб.

Согласно спецификации автомобиля, являющейся приложением N1 к указанному договору, автомобиль был укомплектован, в том числе, безопасными шинами типа "Ранфлат".

Согласно дополнению к приложению N 1 на автомобиле было установлено дополнительное оборудование у дилера, колеса в сборе R18 шипы с перестановкой колес, защита картера полная, коврики в салон и багажник, тонировка 5%, GardX, сетки в бампер, карта сервисного обслуживания, гарантия на которое распространяется в соответствии с гарантийной политикой на аксессуары.

07.12.2018 истцом был принят указанный автомобиль на основании акта приема-передачи, претензий к качеству переданного товара истцом предъявлено не было.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что гарантия не распространяется на технико-эксплуатационные регулировки автомобиля: углы установки/балансировки колес, регулировку фар, также гарантия не распространяется на шины. Также продавцом было сообщено о том, что регулировка углов установки колес может быть выполнены в рамках гарантийных обязательств в случае, если пробег автомобиля не превышает 1000 км, а также при отсутствии механических повреждений на колесах автомобиля.

Кроме того гарантия не распространяется на детали, подверженные нормальному износу: приводные ремни, фрикционные материалы системы тормозов и сцепления, все лампы накаливания, в т.ч. светодиодные лампочки, плавкие предохранители, шины, щетки стеклоочистителей, диски сцепления, указатели и повторители поворотов. Гарантию на шины дает непосредственно производитель шин через свои представительства на рынке.

08.01.2019 истцом в адрес ответчика подана претензия, согласно которой в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей: образование конденсата внутри блок-фары, в правом заднем фонаре образуется скопление воды после мойки, скрипит рулевая рейка или рулевая колонка при повороте руля, повышенный расход топлива в любом режиме.

Согласно акту выполненных работ N 2001814191 от 16.01.2019, составленному ООО "БорисХоф 1", были выполнены работы: снятие и установка блока задних фонарей, снятие и установка блока задних фонарей справка на крышке багажника, выполнены мероприятия по просушиванию фар.

Из акта выполненных работ N2001933919 от 23.05.2019 усматривается, что ООО "БорисХоф 1" выполнены виды работ: диагностика по замечаниям, замена дополнительного левого амортизатора, подгонка блока задних фонарей.

Согласно акту выполненных работ N 2002100660 от 11.09.2019 были выполнены следующие виды работ: проведено техническое обслуживание автомобиля, операция по нанесению "антидождь", работы по дезинфекции кондиционера.

18.10.2019 истцом ответчику вновь подана претензия, согласно которой 16.01.2019 был проведен гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого подтверждена заявленная неисправность, в связи с чем были выполнены работы по просушке фар, замене блока заднего фонаря.

23.05.2019 также проведен гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого подтверждена неисправность, в связи с чем были выполнены работы по замене дополнительного амортизатора, подгонке блока задних фонарей.

Однако после произведенных работ истцом установлены недостатки, а именно неравномерный износ левого и правого передних шин с внешней стороны, быстрое изнашивание внешней кромки, что вызвано некачественно проведенным гарантийным ремонтом от 23.05.2019, в связи с чем левое и правое передние колеса стали непригодными для их использования, кроме того происходит наличие посторонних звуков, исходящих от деталей в подвеске с правой стороны, при проезде лежачего полицейского возникает скрип, в связи с изложенным потребовала заменить комплект летних шин на аналогичные по цене и качеству, предварительно отрегулировав сход/развал с предоставлением диагностической карты, либо произвести оплату их стоимости, а также устранить наличие посторонних звуков, исходящих от деталей в подвеске с правой стороны.

29.10.2019 ответчик, рассмотрев поступившую претензию истца, отказал в ее удовлетворении, мотивировав тем, что 23.05.2019 в спорном автомобиле была произведена замена заднего амортизатора, после чего автомобиль был принят без замечаний. Кроме того, согласно технологии ремонта от завода-изготовителя, после замены заднего амортизатора, регулировочные работы не регламентированы. При проверке указанного автомобиля 18.10.2019 выявлен повышенный износ внешнего края передней шины левого колеса, а также отклонение от допустимых значений по задней оси, в связи с чем даны рекомендации по регулировке угла колес, поскольку гарантийные обязательства на технико-эксплуатационные регулировки автомобиля распространяются в случае если пробег автомобиля не превышает 1000 км, тогда как пробег представленного автомобиля составляет 11 000 км.

По заказу истца 29.11.2019 ООО "Эксперт Сервис" составлено экспертное заключение, объектом исследования которого являлся автомобиль "БМВ ХЗ", гос.рег.знак N, согласно выводов которого шины транспортного средства имеют интенсивный износ на передней оси с наружной стороны, на задней оси с внутренней стороны. Причиной возникновения неравномерного износа шин является неисправность подвески автомобиля (регулировка). На основании актов выполненных работ на СТОА БорисХоф-МКАД 29 была проведена работа по замене втулки амортизатора левого (дополнительного амортизатора), проверка сход-развала колес и выявлено отклонение допустимых значений по задней оси. При не устранении выявленных недостатков продолжается неравномерный износ комплекта шин. После проведения ремонтных работ на СТОА необходимо провести регулировку ходовой части ТС (сход-развал, схождение). Нижние части панели пола кузова, подвесок, дисков колес и шин не имеют повреждений эксплуатационного и аварийного характера. Контрольные точки, нанесенные заводом-изготовителем ТС в местах регулировки подвески за время эксплуатации и прохождения плановых ТО не подвергались каким-либо регулировочным изменениям. Неравномерность износа протектора шин влияет на сцепные свойства с дорожным покрытием. Данная неисправность влияет на безопасность движения ТС. При выявленных повреждениях требуется произвести замену комплекта шине. Рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 200 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 469, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 14, 18 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ларионовой Е.И. исковых требований, поскольку ею не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как потребителя со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства и проведении гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи