Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7944/2022[88-8837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2021 по иску ПАО "Россети Московский регион" к Магомедовой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

установила:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Магомедовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭА-ю в размере 1999262, 56 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28213, 64 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 18337 руб, мотивируя заявленные требования тем, что по факту выявленного бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии истцом был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт, в соответствии с которым, установлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ был составлен в отсутствие ответчика либо ее представителя, акт был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ПАО "МОЭСК" на ПАО "Россети Московский регион".

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Магомедовой О.В. в пользу ПАО "Россети Московский регион" взысканы стоимость потребленной электрической энергии в размере 100595, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211, 90 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 422, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость потребленной электрической энергии в размере 100595, 18 руб, исходил из того, что доводы истца о безучетном потреблении ответчиком энергетического ресурса не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами, при этом судом был учтен факт потребления ответчиком электрической энергии без осуществления оплаты при фактических договорных отношениях в отсутствии заключенного договора, а также отсутствие вины Магомедовой О.В. в не заключении такого договора, указал, что п. 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между сторонами, как противоречащий ЖК РФ, и принятым в соответствии с ним Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи