Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7978/2022[88-8866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-762/2020 по иску ООО "Строительные Технологии" к Пасхиной Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Пасхиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Пасхиной Е.В. по доверенности Фаермана К.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Строительные Технологии" обратилось в суд с иском к Пасхиной Е.В. о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 40 507 219 руб. 25 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2018 г. по 5 августа 2019 г. в размере 3 160 459, 12 руб, договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по сдаче истцу результата работы в размере 18 484 716, 72 руб, обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от 16 мая 2018 г. - квартиру N14, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 51, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", взыскании расходов по уплате госпошлины 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2018 г. между ООО "ГлавКубаньСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Леонардо" (подрядчик) был заключен договор подряда N ГСК-2921 на выполнение комплекса работ по разработке ПОД стадии "Р", изготовлению и поставке, монтажу декоративных элементов отделки фасада (лепнина) (на условиях ЕРС контракта) на объекте "Образовательная организация "Усть-Лабинский Лицей" по адресу: "адрес".

1 апреля 2019 г. между ООО "ГлавКубаньСтрой" и истцом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 18 января 2018 г, по условиям которого генеральным подрядчиком по договору подряда стало ООО "Строительные Технологии".

Во исполнение договора и дополнительного соглашения N 2 к данному договору от 5 апреля 2018 г, ООО "ГлавКубаньСтрой" произвело ООО "Леонардо" выплату аванса на общую сумму 30 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Леонардо" своих обязательств по договору, по состоянию на 1 апреля 2019 г. у него образовалась задолженность в размере 36 524 591, 50 руб, из них по возврату выданного аванса - 27 067 334, 19 руб, по платежам в счет третьих лиц - 9 428 898, 31 руб, за коммунальные платежи - 28 359 руб.

Истец по распорядительным письмам ООО "Леонардо" в период с 2 апреля 2019 г. по 18 июня 2019 г. произвел ряд платежей по оплате материалов, необходимых подрядчику для производства работ на сумму 8 637 212, 84 руб, что подтверждается платежными документами. Однако, ООО "Леонардо" темпы производства работ не увеличил, в результате чего по состоянию на 1 июля 2019 года у него образовалась задолженность в размере 40 507 219, 25 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением своих обязательств по выполнению работ по договору, у ООО "Леонардо" образовалось неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть истцу.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Леонардо" по договору подряда NГКС-2921 от 18 января 2018 г, между ООО "ГлавКубаньСтрой" и Пасхиной Е.В. заключен договор поручительства от 16 мая 2018 г, по условиям которою поручитель Пасхина Е.В. приняла обязательства отвечать перед генеральным подрядчиком ООО "ГлавКубаньСтрой" за выполнение работ подрядчиком ООО "Леонардо" по договору подряда, при этом договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность. В качестве обеспечения исполнения обязательств поручителя, Пасхиной Е.В. заключен договор залога, предметом которого является "адрес", залоговой стоимостью 3 000 000 руб. Поскольку основной должник ООО "Леонардо" не удовлетворило требование кредитора, у истца возникло право на предъявление требований к поручителю о взыскании в субсидиарном порядке долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Строительные технологии" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2021 г. указанное решение было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Строительные технологии" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: "Взыскать в субсидиарном порядке с Пасхиной Е.В. в пользу ООО "Строительные технологии" 37 635 673, 16 руб, неустойку 13 783 772, 73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 342 534, 01 руб, ограничив взыскание с ФИО1 суммой 3 000 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру по адресу: "адрес" установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб.

В остальной части исковые требования ООО "Строительные технологии" оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе ответчиком Пасхиной Е.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению кассатора, апелляционное определение содержит противоречивые выводы; судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что судом не исследовался вопрос о том, пытался ли истец получить удовлетворение своих требований за счет страховых выплат. Также отмечает, что судом не выяснялся размер задолженности, реально существующий на момент вынесения решения. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права о субсидиарной ответственности, а также нормы права относительно исчисления сроков поручительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ст.399 Гражданского кодекса РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.?

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Положения п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных отношений.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО "ГлавКубаньСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Леонардо" (подрядчик) был заключен договор подряда N ГСК-2921 на выполнение комплекса работ по разработке ПСД стадии "Р", изготовлению и поставке, монтажу декоративных элементов отделки фасада (лепнина) (на условиях ЕРС контракта) на объекте "Образовательная организация "Усть-Лабинский Лицей" по адресу: "адрес".

1.04.2019 между ООО "ГлавКубаньСтрой" и истцом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 18.01.2018, по условиям которого генеральным подрядчиком по договору подряда стало ООО "Строительные Технологии".Согласно расчету истца, ООО "Леонардо" имеет перед истцом задолженность в размере 40 507 219, 25 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Леонардо" по договору подряда N ГКС-2921 от 18.01.2018, между ООО "ГлавКубаньСтрой" и Пасхиной Е.В. заключен договор поручительства от 16.05.2018, по условиям которого поручитель Пасхина Е.В. приняла обязательства отвечать перед генеральным подрядчиком ООО "ГлавКубаньСтрой" за выполнение работ подрядчиком ООО "Леонардо" по договору подряд. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность. В соответствии с п. 2.2. договора поручитель отвечает перед Генеральным подрядчиком в том же объеме, что и подрядчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков генерального подрядчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства в рамках стоимости, указанной в п. 1.2 данного поручительства.

В обеспечение исполнение обязательств по договору поручительства 16.05.2018 между ООО "ГлавКубаньСтрой" и Пасхиной Е.В. заключен договор залога недвижимости, по условиям которого Пасхина Е.В. передала залогодержателю ООО "ГлавКубаньСтрой" в залог принадлежащую на праве собственности "адрес", залоговой стоимостью 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 ООО "Строительные Технологии" направило в адрес ООО "Леонардо" претензию с требованием погасить в срок до 1.08.2019 в добровольном порядке сумму задолженности в размере 69 487 650 руб, состоящей из суммы штрафной неустойки 28 503 562, 69 руб, непогашенных платежей по распорядительным письмам в размере 13 651 472, 81 руб, суммы выданного, но не погашенного аванса 26 016 973, 36 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 641, 57 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку возможность исполнения обязательства основным должником не утрачена, оснований для взыскания денежных средств с поручителя, ответственность которого является субсидиарной, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом исходила из того, что согласно заключенному 16 мая 2018 г. договору поручительства, Пасхина Е.В. обязалась отвечать перед ООО "ГлавКубаньСтрой" за выполнение подрядчиком ООО "Леонардо" строительно-монтажных работ по договору подряда от 18 января 2018 г.

Поручитель обязан отвечать перед генеральным подрядчиком за выполнение подрядчиком ООО "Леонардо" строительно-монтажных работ по договору подряда на выполнение комплекса работ, по разработке ПСД стадии "Р", изготовлению и поставке, монтажу декоративных элементов отделки фасада (лепнина) (на условиях ЕРС-контракта) на объекте "Образовательная организация "Усть-Лабинский лицей" по адресу: "адрес"", "адрес", NГКС-2921 от 18.01.2018, заключенному с Генеральным подрядчиком. Поручительство по настоящему договору предоставляется в пользу генерального подрядчика на сумму стоимости недвижимого имущества (2 комнатная квартира по адресу: "адрес"), принадлежащего на праве собственности поручителю.

В качестве исполнения обязательств по договору, поручитель обязан оформить договор залога указанного имущества, осуществить действия по государственной регистрации такого договора своими силами и за свой счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и передать оригинал такого договора генеральному подрядчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства).

Судебная коллегия указала, что поручитель по настоящему договору несет субсидиарную ответственность; поручитель отвечает перед генеральным подрядчиком в том же объеме, что и подрядчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков генерального подрядчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства в рамках стоимости, указанной в п.1.2 данного поручительства. Требования к поручителю могут быть предъявлены генеральным подрядчиком в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда и неудовлетворения требований генерального подрядчика по договору за счет подрядчика, страховых выплат, а также в случае введения процедуры банкротства в отношении подрядчика и/или начала процедуры ликвидации подрядчика (п.2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства).

16 мая 2018 г. между ООО "ГлавКубаньСтрой" и Пасхиной Е.В. заключен договор залога "адрес".

Предметом залога обеспечивается своевременное исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем за выполнение подрядчиком (ООО "Леонардо") строительно-монтажных работ по договору подряда от 18 января 2018 г.

Пасхина Е.В. была уведомлена о заключении ООО "ГлавКубаньСтрой" и ООО "Строительные технологии" договора уступки права требования от 2 апреля 2019 г, по которому право требования к Пасхиной Е.В. по договору поручительства от 16 мая 2018 г. перешло от ООО "ГлавКубаньСтрой" к ООО "Новые технологии". Также переданы права залогодержателя по договору залога от 16 мая 2018 г.

Поскольку истцом в адрес основного должника 19 июля 2019 года направлялось требование погасить в срок до 1 августа 2019 г. в добровольном порядке сумму задолженности в размере 69 487 650 руб, состоящей из суммы штрафной неустойки, 28 503 562, 69 руб, непогашенных платежей по распорядительным письмам в размере 13 651 472, 81 руб, суммы выданного, но не погашенного аванса 26 016 973, 57 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 315 641, 57 руб, которое ООО "Леонардо" не исполнило, а также не представило ответа на указанное требование, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении истцом предварительного порядка обращения к основному должнику, предусмотренного ст. 399 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на поручителя - Пасхину Е.В, исходя из того, что кредитор ООО "Строительные технологии", предъявив требования об уплате денежных сумм к ООО "Леонардо", не получило удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 г. с ООО "Леонардо" в пользу ООО "Новые технологии" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 37 635 673 руб. 16 коп, неустойка в размере 13 783 772 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 534 руб. 01 коп.; при этом Пасхина Е.В. принимала участие в рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края, была привлечена в качестве 3-лица. Указанным решением установлен факт неисполнения ООО "Леонардо" обязательств по договору подряда и определен размер основного долга, подлежащего взысканию с основного должника - ООО "Леонардо" - 37 635 673, 16 руб. (стоимость неотработанного аванса+стоимость коммунальных услуг), размер неустойки с учетом фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по договору 13 783 771, 73 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 534 руб. 01 коп.

Судебная коллегия отметила, что из договора поручительства следует, что размер ответственности поручителя ограничен размером ответственности основного должника, кроме того, размер ответственности поручителя ограничен стоимостью предоставленного в залог недвижимого имущества - "адрес".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что с Пасхиной Е.В. в пользу ООО "Строительные технологии" подлежит взысканию задолженность, в том числе 37 635 673, 16 рублей, неустойка 13 783 772, 73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 342 534, 01 руб, которая должна быть ограничена стоимостью заложенного недвижимого имущества - 3 000 000 руб.

Возражения Пасхиной Е.В. о прекращении действия договора поручительства признаны судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия указала, что по условиям заключенного договора поручительства от 16.05.2018 поручительство Пасхиной Е.В. предоставляется по 31.12.2018 (п.3.1 договора), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока, указанного в п.3.1 договора. Дополнительным соглашением N1 от 29.12.2018 к договору поручительства от 16.05.2018 срок действия договора поручительства был продлен до 31.12.2019.

По условиям заключенного договора залога от 16.05.2018 предусмотрено, что предметом залога обеспечивается своевременное исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору поручительства от 5.04.2018. Дополнительным соглашением N1 от 29.12.2018 к договору залога недвижимости срок действия договора залога продлен до 31.12.2019.

Истец обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с настоящим иском 27.11.2019 исходя из договорной подсудности, установленной в договоре залога; иск был принят районным судом к производству. Следовательно, истец обратился в суд с данным иском в пределах срока действия договора поручительства. Последующее направление дела по подсудности в другой районный суд другого субъекта Российской Федерации не свидетельствует о прекращении действия договоров поручительства и залога на момент обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключенному сторонами договору залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора поручительства, по истечении одного месяца после наступления срока исполнения указанных обязательств. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1.3 заключенного сторонами договора залога недвижимости от 16 мая 2018 г. следует, что предмет залога в целом на дату подписания договора оценивается сторонами в 3 000 000 руб.

Ответчик Пасхина Е.В. в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости заложенного имущества не представляла, как не представляла и отчета о рыночной стоимости заложенного имущества, о несогласии с указанной истцом начальной продажной ценой не заявляла.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб.

При этом ссылки Пасхиной Е.В. о злоупотреблении истца своим правом также судебной коллегией отклонены.

Пунктом 9.1 договора залога предусмотрено сторонами, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, будут разрешаться в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края. В связи с чем истец обратился в указанный суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности. Иск был принят судом и 26.12.2019 направлен в Кировский районный суд г. Ярославля по подсудности по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия злоупотребление со стороны ООО "Строительные Технологии" своим правом не усмотрела.

По изложенным основаниям судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о взыскании с Пасхиной Е.В. в пользу ООО "Строительные технологии" 37 635 673, 16 руб, неустойки 13 783 772, 73 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 342 534, 01 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру по адресу: "адрес" установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб. При этом, размер взыскиваемых с Пасхиной Е.В. денежных средств должен быть ограничен стоимостью указанной квартиры - 3 000 000 руб. в силу условий заключенного договора поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пасхиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи