Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8111/2022[88-9709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-56/2021) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Козлова С.В. - Орловой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.А. обратился в суд с иском к Козлову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 11 июня 2020 г. на автопешеходном мосту через "адрес" в "адрес" водитель автомобиля Нисан Кашкай Козлов С.В. совершил столкновение е впереди остановившимся автомобилем Тойота Рав 4 под управлением Малышева А.А, которого в результате удара откинуло на впереди остановившийся автомобиль Шевроле под управлением Серебрякова В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Малышева А.А. в момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 10 августа 2020 г. Малышев А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 208 200 рублей. Истец с учетом уточнени исковых требований просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 119 900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 18 августа 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 119 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 рублей, расходы на услуг представителей в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а всего 150 498 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1729 рублей с зачислением в доход бюджета городского округа город Мантурово Костромской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов С.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение своих прав отказом суда без указания мотивов в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и ремонтных работ, а также документов, подтверждающих оплату запасных частей и ремонтных работ, назначении повторной экспертизы. Выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, считает его недопустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12, 12.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу что действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай Козлова С.В. не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ, приняв также во внимание то обстоятельство, что АО "АльфаСтрахование" проинформировало Малышева А.А. о невозможности проведения восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была правомерной, а ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, подлежит возмещению виновником ДТП.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Козлова С.В, суд первой инстанции правильно определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Костромской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определенной по Методике Минюста, (328 100 рублей) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (208 200 рублей), и взыскал с Козлова С.В. в пользу Малышева А.А. материальный ущерб в размере 119 900 рублей.

Также судом первой инстанции на основании ст. ст. 88, 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 рублей, расходы на услуг представителей в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы не являются основанием для проверки в кассационном порядке, поскольку судам нижестоящих инстанций принадлежит прерогатива в сборе доказательств по гражданскому делу в зависимости от юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, ходатайства судами разрешены, в их удовлетворении отказано со ссылкой на отсутствие необходимости в истребовании дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы, нарушения норм гражданского процессуального закона, способных повлиять при этом на правильность обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи