Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8125/2022[88-12630/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ответчика Гадиевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Хомченковой ФИО7 к Гадиевой ФИО8, ОАО "Жилищник" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомченкова Н.В. обратилась в суд с иском к Гадиевой О.Г, ОАО "Жилищник" о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником "адрес", а ответчик Гадиева О.Г. является собственником вышерасположенной "адрес". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной "адрес" произошли залития, в результате которых было повреждено имущество истца. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков денежные средства в счёт возмещение ущерба, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с Гадиевой О.Г. в пользу Хомченковой Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 11 659 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе Гадиева О.Г, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что не представлено надлежащих и достоверных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, ненадлежащим образом оформлены документы по заливу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования мировой судья, возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика Гадиеву О.Г, исходил из доказанности факта затопления на основании соответствующего акта, оценка которому дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; обоснованности суммы причиненного заливом ущерба на основании экспертных заключений N-Э ООО "Центр оценок и экспертиз", N ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом затопления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилобжалуемый судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы ответчиков были предметом проверки суда второй инстанции, а обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым решение суда признано законным и обоснованным.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гадиевой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова