Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8214/2022[88-10511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ФИО1 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, определении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-249/2021) по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 августа 2021 г, с учетом определений об исправлении описок от 18 августа 2021 г. и от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Черенкова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Чебан Л.П. о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Черенковой В.А. (19/100 доли) и Чебан Л.П. (81/100 доли) на жилой дом "адрес" общей площадью 69, 7 кв.м, с кадастровым номером N. Земельный участок N по "адрес" площадью 617 кв.м, с кадастровым номером N также принадлежит на праве общей долевой собственности Черенковой В.А. (19/100 доли) и Чебан Л.П. (81/100 доли). Законно возведенными в жилом доме являются литер А общей площадью 62, 9 кв.м, жилой площадью 51, 8 кв.м, и литер А1 общей площадью 5, 7 кв.м, по данным технического паспорта по состоянию на 15 октября 2009 г. Фактически между Черенковой В.А. и Чебан Л.П. сложился порядок пользования спорным жилым домом.

Спорный жилой дом в период с 1997 года по 2007 год был самовольно реконструирован его сособственниками. Так, Черенковой В.А. самовольно была возведена двухэтажная литер А2, 2007 года постройки, общей площадью 126, 4 кв.м, жилой площадью 53, 4 кв.м, по данным технического паспорта жилого дома по состоянию на 15 октября 2009 г. Сингулярным правопредшественником Чебан Л.П. Спиридоновой Л.А. была самовольно возведена литер А3 общей площадью 7, 6 кв.м, по данным технического паспорта по состоянию на 15 октября 2009 г. После самовольной реконструкции общая площадь жилого дома составила 202, 6 кв.м, жилая площадь - 105, 2 кв.м, по данным технического паспорта по состоянию на 15 октября 2009 г.

Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома Черенковой В.А. получено не было. По заявлению Чебан Л.П. Администрацией г. Твери утвержден ГПЗУ земельного участка N по "адрес" 617 кв.м, с кадастровым номером N

20 ноября 2018 г. Чебан Л.П. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с уведомлением о планируемой реконструкции спорного жилого дома, на которое Чебан Л.П. получено уведомление о несоответствии реконструированного объекта установленным параметрам, так как реконструированный спорный жилой дом находится на расстоянии менее 3-х метров до границы с соседним земельным участком.

23 октября 2020 г. Черенкова В.А. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с уведомлением о планируемой реконструкции спорного жилого дома, на которое Черенковой В.А. получено уведомление о несоответствии реконструированного объекта установленным параметрам, так как реконструированный спорный жилой дом находится на расстоянии менее 3-х метров до границы с соседним земельным участком.

Черенкова В.А. полагала, что имеются все основания для придания законного статуса проведенной самовольной реконструкции жилого дома, поскольку такая реконструкция соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Допущенное при проведении самовольной реконструкции жилого дома нарушение 3-х метрового расстояния до смежных земельных участков устранено путем получения согласия смежных владельцев на фактическое расположение жилого дома на расстоянии менее 3-х метров до смежных межевых границ.

Черенкова В.А. просила придать законный статус самовольной реконструкции жилого "адрес" в "адрес" общей площадью 202, 6 кв.м, жилой площадью 105, 2 кв.м, по данным технического паспорта по состоянию на 15 октября 2009 г, изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по правоустанавливающим документам на него, признав за Черенковой В.А. право общей долевой собственности на 72/100 доли жилого дома, за Чебан Л.П. - на 28/100 доли жилого дома.

Чебан Л.П. предъявлен встречный иск к Черенковой В.А, администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о признании права собственности на 31/1000 долю жилого дома в порядке приобретательной давности, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, определении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 24 декабря 2015 г. Чебан Л.П. приобрела у продавца Спиридоновой Л.А. 81/100 долю жилого дома "адрес" общей площадью 69, 7 кв.м, жилой площадью 51, 8 кв.м, или 56, 5 кв.м, общей площади дома. На момент покупки в фактическом пользовании Спиридоновой Л.А. находилась самовольная постройка литер А3 площадью 7, 6 кв.м, возведенная ею в 1997 году, которая после заключения договора перешла в пользование Чебан Л.П. На кадастровом учете находятся два жилых дома "адрес": с кадастровым номером N площадью 69, 7 кв.м, права на который зарегистрированы, с кадастровым номером N площадью 202, 6 кв.м, права на который не зарегистрированы. Для разрешения спорной ситуации необходимо решить вопрос о снятии одного из объектов с кадастрового учета. В спорном жилом доме длительное время существует несоответствие фактического пользования домом размеру идеальных долей в праве общей долевой собственности на него, так как при размере идеальной доли на спорный жилой дом в размере 81/100 доли от общей площади 69, 7 кв.м, на долю Чебан Л.П. приходится 56, 5 кв.м, общей площади дома, а в ее фактическом пользовании находится 62, 9 кв.м, общей площади дома, что представляет собой литер А, или на 6, 4 кв.м, больше, чем приходится на ее идеальную долю.

В феврале 2021 г. Черенкова В.А. впервые заявила свои права на данные 6, 4 кв.м, включив их в расчет долей в реконструированном доме, направив в адрес Чебан Л.П. уведомление об определении порядка пользования спорным жилым домом, предоставив в пользование комнату площадью 13, 2 кв.м, с чем Чебан Л.П. категорически не согласна, так как считает, что должна приобрести в судебном порядке право собственности на спорные 6, 4 кв.м, площади дома в порядке приобретательной давности. До заключения договора купли-продажи от 24 декабря 2015 года эти 6, 4 кв.м, общей площади дома находились в пользовании Спиридоновой Л.А, а с момента продажи ими пользуется Чебан Л.П, при этом Черенкова В.А. никогда данной площадью не пользовалась, ключи от литеры А жилого дома не имела. Спиридонова Л.А. с 1999 года и до продажи пользовалась всей постройкой литер А жилого дома общей площадью 62, 9 кв.м, с чем Черенкова В.А. была фактически согласна, а после продажи такое пользование продолжает Чебан Л.П, которая провела неотделимые улучшения постройки литер А: в 2017 году провела выравнивание и оштукатуривание стен, заменила оборудование системы отопления, водоснабжения и канализации, заменила переводы, утеплила пол, сделала новое половое покрытие, заменила кровлю над всей занимаемой ею частью дома, поэтому Чебан Л.П. полагала, что приобрела право общей долевой собственности на 6, 4 кв.м, или 9/100 доли жилого дома от его общей площади 69, 7 кв.м, в порядке приобретательной давности.

Чебан Л.П. просила признать за ней право общей долевой собственности на 9/100 долей спорного жилого дома общей площадью 69, 7 кв.м, в порядке приобретательной давности или на 31/1000 долю спорного жилого дома общей площадью 202, 6 кв.м, изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69, 7 кв.м, увеличив долю Чебан Л.П. с 81/100 доли до 902/1000 доли, долю Черенковой В.А. с 19/100 доли до 98/1000 доли, придать законный статус самовольной реконструкции жилого дома общей площадью 202, 6 кв.м, кадастровый N, в том числе, с пристройкой лит А3 площадью 7, 6 кв.м, определить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 202, 6 кв.м.: долю Чебан Л.П. с 902/1000 долей до 348/1000 долей, долю Черенковой В.А. с 98/1000 доли до 652/1000 доли.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 12 августа 2021 г, с учетом определений об исправлении описок от 18 августа 2021 г. и от 8 ноября 2021 г. постановлено:

первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Придать законный статус самовольной реконструкции жилого дома "адрес" общей площадььо с учетом площадей холодных пристроек 205, 9 кв.м, общей площадью без учета площадей холодных пристроек 202, 6 кв.м, жилой площадью 105, 2 кв.м, по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 15 октября 2009 г.

Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" общей площадью с учетом площадей холодных пристроек 205, 9 кв.м, общей площадью без учета площадей холодных пристроек 202, 6 кв.м, жилой площадью 105, 2 кв.м, в следующем размере: долю ФИО2 с 19\100 (девятнадцати сотых) долей до 69\100 (шестидесяти девяти сотых) долей; долю ФИО1 с 81\100 (восемьдесят одной сотой) доли до 31\100 (тридцать одной сотой) доли.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО2 и остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

На основании ст. 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для постановки на государственный кадастровый учет жилого дома "адрес" общей площадью с учетом площадей холодных пристроек 205, 9 кв.м, общей площадью без учета площадей холодных пристроек 202, 6 кв.м, жилой площадью 105, 2 кв.м, по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 15 октября 2009 г.

На основании ст. 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 19\100 (девятнадцать сотых) долей, ФИО1 на 81\100 (восемьдесят одну сотую) долю жилого дома "адрес" общей площадью 69, 7 кв.м, с кадастровым номером: N;

возникновения права общей долевой собственности ФИО2 на 69\100 (шестьдесят девять сотых) долей, ФИО1 на 31\100 (тридцать одну сотую) долю жилого дома "адрес" общей площадью с учетом площадей холодных пристроек 205, 9 кв.м, общей площадью без учета площадей холодных пристроек 202, 6 кв.м, жилой площадью 105, 2 кв.м, по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 15 октября 2009 г. с кадастровым номером: N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 августа 2021 г, с учетом определений об исправлении описок от 18 августа 2021 г. и от 8 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черенковой В.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Чебан Л.П. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 37, ч. ч. 1, 2, 4, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату проведения самовольной реконструкции спорного жилого дома в период с 1997 по 2007 годы, до 04 августа 2018 года), ст. 222, п. 2 ст. 260, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п./п. 2 п. 1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. п. 108, 109 Постановления Правительства Тверской области от 18 ноября 2019 года N 455-пп "О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области", п. 4.2 ст. 22 Правил землепользования и застройки города Твери, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, положив в основу решения выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и установив, что Черенковой В.А. и Чебан Л.П. в полном объеме устранены допущенные при проведении самовольной реконструкции спорного жилого дома нарушения обязательных требований, пришел к выводу о том, что проведенная реконструкция спорного жилого дома соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, собственники спорного жилого дома были вправе провести реконструкцию принадлежащих им частей спорного жилого дома на принадлежащих им на праве общей долевой собственности частях земельного участка, с разрешенным использованием "для обслуживания и эксплуатации доли жилого строения", в связи с чем удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в части придания законного статуса самовольной реконструкции спорного жилого дома на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в части изменения размера идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на реконструированный спорный жилой дом, отклонив при этом представленные сторонами расчеты измененных идеальных долей.

Также суд первой инстанции отверг доводы Чебан Л.П. о том, что данным решением суда подлежит снятию с кадастрового учета жилой "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N площадью 202, 6 кв.м, права на который в ЕГРН не зарегистрированы, в целях устранения двойного кадастрового учета спорного жилого дома, так как из кадастрового дела на жилой дом с кадастровым номером N усматривается, что данный жилой дом был поставлен на кадастровый учет по заявлению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в порядке межведомственного взаимодействия, поскольку сособственники спорного жилого дома не обращались в регистрирующий орган с заявлением о снятии данного жилого дома с кадастрового учета и не получали отказ такого органа в его снятии, в связи с чем они вправе осуществить данные действия в общем порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а в случае получения отказа оспорить его в суде.

Отказывая в удовлетворении требования Чебан Л.П. в части признания права общей долевой собственности на 6, 4 кв.м, или 9/100 доли спорного жилого дома от его общей площади 69, 7 кв.м, или на 31/1000 доли спорного жилого дома общей площадью 202, 6 кв.м, в порядке приобретательной давности, а также в части изменения размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 69, 7 кв.м, с увеличением доли Чебан Л.П. с 81/100 доли до 902/1000 доли, доли Черенковой В.А. с 19/100 доли до 98/1000 доли, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 3 ст. 218, п. п. 1, 3, 4 ст. 234, ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Чебан Л.П. не была доказана добросовестность владения спорными 9/100 долями жилого дома, принадлежащими Черенковой В. А, в течение 15-летнего срока приобретательной давности.

Как указал суд, приобретая у Спиридоновой Л.А. по договору купли- продажи от 24 декабря 2015 г. 81/100 долю спорного жилого дома, Чебан Л.П. было достоверно известно о том, что фактические площади спорного жилого дома не соответствуют правоустанавливающим документам на него, о том, что в составе спорного жилого дома имеются нелегализованные самовольные постройки, а фактическое пользование домом не соответствует размеру идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на него.

При этом в период с 24 декабря 2015 г, когда Чебан Л.П. приобрела у Спиридоновой Л.А. 81/100 доли спорного жилого дома, Пролетарским районным судом города Твери было рассмотрено несколько гражданских дел по искам Черенковой В.А, оспаривавшей совершенную между Спиридоновой Л.А. и Чебан Л.П. сделку, как в отношении спорного жилого дома, так и в отношении земельного участка при нем, а также на рассмотрении того же суда находится гражданское дело по иску Черенковой В.А. к Чебан Л.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, выдаче дубликата ключей.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что с 24 декабря 2015 г. по настоящее время Черенкова В.А. неоднократно оспаривала, как право общей долевой собственности Чебан Л.П. на 81/100 долю спорного жилого дома, так и сложившийся порядок пользования им, что указывает на отсутствие в данном случае обязательного признака приобретательной давности - добросовестного владения Чебан Л.П. спорными 9/100 жилого дома, принадлежащими Черенковой В.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чебан Л.П. не представлено бесспорных доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным недвижимым имуществом спорными 9/100 долями жилого дома, принадлежащими Черенковой В.А, непрерывно, в период с 17 февраля 1999 г, при этом само по себе пользование спорным жилым домом его совладельцами по сложившемуся порядку пользования, не совпадающему с размером их идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, не порождает у Чебан Л.П. право собственности на 9/100 долей спорного жилого дома в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы о неправильном расчете суммы задолженности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 августа 2021 г, с учетом определений об исправлении описок от 18 августа 2021 г. и от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи