Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8406/2022[88-9964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров займа недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-528/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Лизогубова Д.А. и его представителя Мемешкина С.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Щербакова Д.В. - Шаталова А.Б, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Д.В. обратился в суд с иском к Лизогубову Д.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 24.06.2015 в размере 20 000 долларов США, а также проценты за пользование суммой займа с 25.06.2015 по 23.06.2018 в размере 8 991 долларов США, задолженность по договору займа от 01.07.2015 в размере 165 241 Евро, а также проценты за пользование суммой займа с 02.07.2017 по 31.12.2017 в размере 8698 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.06.2015 между Щербаковым С.В. и Лизогубовым Д.А. был заключен договор займа на сумму 20 000 долларов США под 15% годовых сроком возврата до 23.06.2016. Дополнительным соглашением от 24.06.2017 срок исполнения обязательств был продлен до 23.06.2018. Также 01.07.2015 между Щербаковым С.В. и Лизогубовым Д.А. был заключен договор займа на сумму 171 500 Евро под 10, 5% годовых на срок до 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 24.06.2017 срок исполнения обязательств был продлен до 31.12.2017. По состоянию на 01.07.2017 ответчик возвратил сумму денежных средств в размере 6259 Евро. 13.08.2020 между ним и Щербаковым С.В. были заключены договоры цессии NА-1 и NА-2, в соответствии с которыми к нему перешли права требования к ответчику по спорным договорам займа. 09.10.2020 он направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик Лизогубов Д.А. обратился в суд со встречным иском к Щербакову Д.В, Щербакову С.В. о признании договоров займа от 24.06.2015 и от 01.07.2015 ничтожными по основанию притворности, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ответчики (по встречному иску) являлись контролирующими лицами ООО "СтартАвто". Щербаков С.В. осуществлял финансирование деятельности компании, используя собственные денежные средства. Используя собственную репутацию на рынке, он фактически осуществлял содействие в деятельности ООО "СтартАвто", в свою очередь, с Щербаковым С.В. было заключено соглашение об ответственности заемщика за возможные убытки компании вследствие инвестирования денежных средств по его рекомендациям, то есть за возможное неисполнение обязательств контрагентами, с которыми он заключил договор или которых рекомендовал для заключения с ними договоров. Данное соглашение оформлялось в виде договоров займа. Лично денежных средств он не получал, в заемные отношения не вступал. Претензий или требований по факту осуществляемой им деятельности не предъявлялось. Наличие подобных отношений между сторонами и их длящийся характер подтверждается, в частности, распиской, выданной Щербаковым С.В. 22.12.2016 о том, что аналогичные договоры займа, заключенные между сторонами за период с 01.01.2008 по 23.06.2015 исполнены в полном объеме, с получением сумм кредитов и процентов. Полагает, что квалификация договоров как договоров поручительства, а не займа, во внутренних взаимоотношениях сторон подтверждается перепиской по электронной почте, в которой Щербаков С.В. признает, что задолженность в размере 166 500 Евро и 20 000 долларов США это его личные денежные средства, вложенные в ООО "СтартАвто".

Настаивает, что стороны никогда не рассматривали свои отношения, вытекающими из договора займа, однако, после того, как по объективным причинам совместный бизнес сторон фактически прекратился, со стороны Щербакова С.В. начали поступать устные требования о возврате денежных средств. Также ссылается на то, Щербаков С.В. не мог передать денежные средства по причине отсутствия у него такой суммы на дату подписания договоров.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 г. постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24.06.2015 в размере 28 991 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.07.2015 в размере 173 939 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров займа недействительными отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лизогубовым Д.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 24.06.2015 между Щербаковым С.В. (заимодавец) и Лизогубовым Д.А. (заемщик) был подписан договор займа (процентного, номинированного в долларах США), по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 долларов США под 15% годовых на срок до 23.06.2016, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок.

В подтверждение передачи денежных средств Лизогубовым Д.А. была выдана рукописная расписка от 24.06.2015.

24.06.2016 между сторонами по договору займа было подписано дополнительное соглашение, на основании которого стороны установили дату возврата суммы займа - 24.06.2017, а 24.06.2017 на основании дополнительного соглашения срок возврата суммы займа продлен до 23.06.2018.

Также 01.07.2015 между Щербаковым С.В. (заимодавец) и Лизогубовым Д.А. (заемщик) был подписан договор займа (процентного, номинированного в Евро), по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 171 500 Евро под 10, 5% годовых на срок до 31.12.2015, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок.

В подтверждение передачи денежных средств Лизогубовым Д.А. была выдана рукописная расписка от 01.07.2015.

01.01.2016, 01.07.2016, 01.01.2017 и 01.01.2017 между сторонами по договору займа были подписаны дополнительные соглашения, на основании которых стороны установили окончательную дату возврата суммы займа - 31.12.2017.

Факт подписания договоров займа, расписок и дополнительных соглашений Лизогубовым Д.А. не оспаривался.

13.08.2020 между Щербаковым С.В. (цедент) и Щербаковым Д.В. (цессионарий) был заключен договор цессии NА-1, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования кредитора, принадлежащие ему на основании договора займа от 24.06.2015 в сумме 20 000 долларов США.

В этот же день между Щербаковым С.В. и Щербаковым Д.В. был заключен договор цессии NА-2 в отношении права требования по договору займа от 01.07.2015 в сумме 171 500 Евро.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 199, 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Щербаков С.В, правопреемником которого является Щербаков Д.В, предоставил денежные средства (займы) Лизогубову Д.А. на условиях, предусмотренных договорами, а Лизогубов Д.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в сроки, в связи с чем взыскал с ответчика Лизогубова Д.А. (по первоначальному иску) в пользу истца Щербакова Д.В. (по первоначальному иску) сумму долга по договору займа от 24.06.2015 в размере 20 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 8991 долларов США и по договору займа от 01.07.2015 в размере 165 241 Евро, проценты за пользование займом в размере 8698 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта.

Одновременно суд первой инстанции указал, что доводы Лизогубова Д.А. о том, что при заключении договоров займа стороны пытались сокрыть договор поручительства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, также как и не был установлен факт поручителем по какому обязательству и в отношении какого должника он являлся.

Касательно сроков исковой давности по требованиям о признании договоров займа недействительными, суд пришел к выводу о том, что на день подачи встречного искового заявления срок исполнения договора займа от 24.06.2015 года не истек, а потому срок исковой давности не является пропущенным, в то время как по договору займа от 01.07.2015 года срок давности истек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи