Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8410/2022[88-10437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-2547/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Федченко С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пляцевого А.М. - Романчук Е.В, Юркевич Ю.А, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федченко С.И. обратился в суд с иском к Пляцевому А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 680 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 22 августа 2012 г..по 25 декабря 2020 г..в сумме 79 932 370 рублей 13 копеек. Свои требования мотивировал тем, что Юркевич Ю.А, пользуясь полномочиями, предоставленными ей доверенностью от 07.09.2009, выданной ей Федченко С.И, совершила передоверие предоставленных ею прав Пляцевому А.М. При этом ни ответчик, ни Юркевич Ю.А. не известили истца надлежащим образом о совершённом передоверии. Ответчик, не имея на то подтвержденных истцом полномочий, действуя на основании доверенности от 10.08.2012, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа Такмадзян Д.А. в порядке передоверия от Юркевич Ю.А, действовавшей на основании доверенности от 07.09.2009, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской Н.И, заключил договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в Многофункциональном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, по адресу: "адрес" "адрес" общим числом 95 объектов недвижимого имущества с Лобановым В.М. Общая стоимость проданного ответчиком Лобанову В.М. недвижимого имущества, принадлежавшего на момент совершения сделки истцу, составила 120 680 000 рублей. 17 августа 2012 года Лобанов В.М. произвел оформление прав на указанные объекты недвижимости. Согласно п. 3 договоров купли-продажи Покупатель обязан был заплатить Продавцу стоимость приобретенной недвижимости в течение пяти рабочих дней с момента регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, оплату он обязан был произвести не позднее 22 августа 2012 г..Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-12843/2020 на решение Хостинского районного суда г..Сочи по делу N 2-57/2020, стороны произвели оплату и передачу объектов недвижимого имущества друг другу при заключении сделок. Таким образом, факт получения ответчиком от третьего лица Лобанова В.М. денежных средств считается подтвержденным. Поскольку истец не получал от Лобанова В.М. денежных средств за проданное имущество, то на основании этого он и обратился с иском о возврате в свою собственность неоплаченного со стороны Лобанова В.М, недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства судебным решением был подтвержден факт получения ответчиком от Лобанова В.М. денежных средств за проданное недвижимое имущество в полном объеме. О факте получения ответчиком от Лобанова В.М. денежных средств в размере 120 680 000 рублей ответчик истца не извещал, перевод денежных средств истцу не произвел, причитающиеся истцу денежные средства после 22 августа 2012 г..оставил в своем владении, то есть ответчик неосновательно приобрел имущество истца.

Решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 5 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

В кассационной жалобе Федченко С.И. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение Никулинского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. с принятием нового решения по делу, оно не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая Федченко С.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком Пляцевым А.М. от Лобанова В.М. денежной суммы, на которую претендует истец, по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 10 августа 2012 г..в размере 120 680 000 руб, и, как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции учел, что представленные стороной истца судебные постановления: решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 г, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не подтверждают факт получения ответчиком от Лобанова В.М. денежной суммы по договорам купли-продажи от 10 августа 2012 г, поскольку содержат сведения о расчетах между сторонами по другим договорам, заключенным Лобановым В.М. с последующими собственниками объектов недвижимости. Также суд апелляционной инстанции учел условия договоров от 10 августа 2012 г, согласно которым у Лобанова В.М. имеется обязанность по оплате стоимости объектов недвижимости не поверенному Федченко С.И.

Пляцевому А.М, а продавцу Федченко С.И, принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства о наличии между Федченко С.И. и Лобановым В.М. правоотношений, основанных на договоре уступки прав (требования) от 9 августа 2012 г, по которому Лобанов В.М. имел право требования к Феденко С.И. по обязательствам, возникшим перед ООО "Идеал Клаб Сервис" в сумме 138 090 900 руб, произвел зачет встречных однородных требований по договорам купли-продажи от 10 августа 2021 г..путем направления Федченко С.И. заявления о зачете от 24 августа 2012 г, уведомления об уступке от 9 августа 2012 г..

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с Пляцевого А.М. неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции нашел обоснованным. При этом исходил из того, что о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, истец должен был узнать начиная с 24 августа 2012 г, то есть с даты, когда по условиям договоров купли-продажи от 10 августа 2012 г. истек срок расчетов между продавцом и покупателем. Принимая во внимание то, что с исковым заявлением в суд о взыскании с Пляцевого А.М. неосновательного обогащения истец обратился 12 января 2021 г, то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для защиты нарушенного права, в отсутствие оснований для восстановления соответствующего срока согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи