Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8418/2022[88-9651/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по заявлению ТСН "Сетуньское" о выдаче судебного приказа о взыскании с Купцовой ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-1071/2020), по кассационной жалобе ТСН "Сетуньское" на определение мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г. Москвы от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г. Москвы от 03.11.2020 г. заявление ТСН "Сетуньское" о выдаче судебного приказа о взыскании с Купцовой Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возвращено заявителю в соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ

Заявителем 25.03.2021 г. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в соответствии с которой заявитель частной жалобы просил вышеуказанное определение мирового судьи отменить, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи от 15.07.2021 г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г. Москвы от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Сетуньское" поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в обоснование заявленных требований взыскателем было представлено извлечение из реестра собственников, подтверждающее право собственности ответчика на спорное жилое помещение. Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий ТСН "Сетуньское" неоднократно направлял запросы в государственные органы с просьбой о предоставлении сведений в отношении должников, однако данные сведения не были предоставлены.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Возвращая исковое заявление ТСН "Сетуньское", суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем в суд не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: не представлены документы, подтверждающие право собственности должника.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленное заявителем извлечение из реестра собственников, не является документом, подтверждающим право собственности ответчика на спорное жилое помещение, выписка ЕГРН заявителем суду не представлена.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование требования о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Купцовой Е.А, заявитель представил извлечение из реестра собственников, протокол общего собрания собственников, протокол собрания членов ТСЖ, расчет задолженности, документы, подтверждающие задолженность.

Из имеющихся материалов, представленных заявителем не представляется возможным бесспорно установить право собственности должника на спорное жилое помещение, в связи с чем, не представляется возможным бесспорно установить обязанность должника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие документов, о которых указывает мировой судья в определении, служит основанием возвращению заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСН "Сетуньское", будучи управляющей компанией по адресу: "адрес" не представила документы, подтверждающие регистрацию должника.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.

Таким образом, доводы жалобы не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г. Москвы от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Сетуньское" - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова