Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8431/2022[88-10508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка, за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1318/2021) по кассационной жалобе Акционерного общества "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Акционерного общества "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" Галеевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Героева В.А, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Героев В.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (далее АО "1 МПЗ им. В.А.Казакова"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий незаконными, об отмене приказа об увольнении; признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной; восстановлении на работе; взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 473 846 руб.; признании приказа N 182 от 17.10.2019 незаконным; взыскании удержанных денежных средств в размере 78 209, 72 руб.; взыскании денежных средств в счет задолженности по премиальной части заработной платы за 2019 год в размере 100 000 руб, процентов на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 2 750000 руб, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 75 500 руб.

Требования мотивированы тем, что с 17.09.2018 осуществлял трудовую деятельность в АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" в должности главного энергетика на основании трудового договора N 39/18-ТД от 17.09.2018. Во время инвентаризации, проведенной в первом квартале 2019 года, не была составлена опись материальных ценностей, в результате чего с него удержали денежные средства в размере 78 209, 72 руб, в то время как ответчиком не проведена инвентаризация надлежащим образом до привлечения его к материальной ответственности, более того, при приеме на работу истцом не подписывался акт приема-передачи материальных ценностей, инвентаризация при приеме на работу также не проводилась. Ответчик нарушил порядок проведения инвентаризации, не внес полные, достоверные сведения о наличии материальных ценностей. Полагал, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения его к материальной ответственности. 12.11.2020 ответчиком вынесен приказ "О дисциплинарном взыскании" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности при организации эксплуатации лифтов АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова", что привело к возникновению факта чрезвычайного происшествия, произошедшего 20.10.2020, причинившего ущерб обществу и создавшего условия и предпосылки для возникновения угрозы жизни и здоровья людей при эксплуатации лифтового хозяйства. Согласно данному приказу к нему применены следующие виды дисциплинарного взыскания: выговор, снижение размера премии по итогам работы за ноябрь 2020 года. Ответчиком не была дана оценка его действиям, так как в ответ на требование о предоставлении письменных объяснений, он сообщил, что 20.10.2020 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и не обладал информации об остановке лифта. Об остановке лифта ему стало известно от Кожевникова А.В. 21.10.2020, находясь на квалификационном экзамене в ЦОК в Тушинском УПК.

Как только стало известно об остановке лифта он связался с электромехаником по лифтам Артемовым П.П. - представителем подрядной организации ООО "Вариант техно монтаж", который сообщил, что факт застревания пассажиров был установлен в верхней точке шахты. Также сообщил факт сработки концевого выключателя безопасности, что привело к срабатыванию ловителей кабины. Все группы безопасности сработали в штатном режиме. Лифт, был запущен 21.10.2020, о чем была сделана запись в заявочном листе. В настоящий момент лифт работает в штатном режиме. Также обращал внимание на то, что в августе 2020 года лифты прошли техническое освидетельствование, в том числе и лифт N 95139. По факту остановки лифта расследование инициировано не было, ввиду отсутствия несчастного случая с пассажирами и не был причинен материальный ущерб имуществу АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова". 13.11.2020 в результате оказываемого психологического давления им было написано заявление об увольнении по собственному желанию без фактического на то волеизъявления. 17.11.2020 подано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было принято ответчиком. 26.11.2020 он повторно направил указанное заявление посредством почтовой связи. 30.11.2020 он прибыл на рабочее место, однако до исполнения должностных обязанностей его не допустили, в связи с чем им было написано заявление в ОМВД России по району Дорогомилово. Впоследствии 01.12.2020 посредством почтовой связи было получено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте, в котором указано, что трудовой договор между сторонами прекращен. Считал действия работодателя незаконными, поскольку нарушены его трудовые права.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Первый московский приборостроительный завод им. В А. Казакова" о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка, за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. постановлено:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отменить приказ от 27 ноября 2020 г. N 212-лс об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" в прежней должности главного энергетика.

Взыскать с Акционерного общества "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2020 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 1 290 286 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 21 000 руб.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 951 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе АО "1 МПЗ им. В.А.Казакова" просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Героева В.А. в связи с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что подлежали применению нормы права о злоупотреблении истцом правом. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии волеизъявления Героева В.А. на увольнение противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая требования истца об отмене приказа N 182 от 17.10.2019 и возмещении денежных средств в размере 78 209, 72 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, обоснованно исходил из того, что Героев В.А. являлся материально ответственным лицом, факт недостачи установлен и подтвержден представленными доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность главного энергетика Героева В.А. комиссия не обнаружила, таких обстоятельств не установлено в ходе судебного разбирательства, вина Героева В.А. в недостаче установлена в ходе проведения инвентаризации, недостача ТМЦ находится в прямой зависимости от допущенных нарушений должностных обязанностей Героевым В.А. и причинением ущерба работодателю в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по премиальной части заработной платы за 2019 год в размере 100 000 руб, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о постановке целей и оценки персонала по результатам деятельности за отчетный период, действующим у ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по премиальной части заработной платы за 2019 год в размере 100 000 руб. и процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что приказ о выплате премии работникам АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" за 2019 год не издавался, премирование работников не производилось.

Суд апелляционной инстанции нашел указанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Разрешая требования истца об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом первой инстанции установлено, что 13.11.2020 Героев В.А. обратился к генеральному директору АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" с заявлением об увольнении по собственному желанию 27.11.2020.

Приказом от 27.11.2020 N 212-л/с действие трудового договора прекращено, Героев В.А. 27.11.2020 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

26.11.2020 Героев В.А. написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое было направлено работодателю через организацию почтовой связи и поступило к работодателю 01.12.2020.

27.11.2020 Героеву В А. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая законность увольнения, Героев В.А. указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им в результате оказываемого психологического давления без фактического на то волеизъявления.

Разрешая спор, связанный с увольнением, и отказывая в удовлетворении исковых требований Героева В.А. об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что увольнение произведено на основании личного заявления Героева В.А, в то время как доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано Героевым В.А. в отсутствие его свободного волеизъявления, под принуждением в результате оказания на него психологического давления, истцом не представлено, а заявление об отзыве заявления об увольнении направлено истцом 28.11.2020.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 1, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что Героев В.А. отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приказ от 27.11.2020 N 212-лс об увольнении Героева В.А. подлежит отмене, а Героев В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановлению на работе в АО "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" в прежней должности главного энергетика.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что написанию Героевым В.А. 13.11.2020 заявления об увольнении предшествовала сложившаяся между сторонами ситуация, связанная с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от 12.11.2020 N 204-лс, с которым он был не согласен и который впоследствии после написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию был отменен ответчиком. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, об отсутствии у истца волеизъявление на увольнение по собственному желанию свидетельствует его обращение 17.11.2020 к ответчику с претензией, в которой он просит прекратить противоправные действия, выраженные в принуждении его к увольнению, отмене приказа от 12.11.2020 N 204-лс о дисциплинарном взыскании и о допуске его к работе. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Героев В.А. 26.11.2020 направил через организацию почтовой связи заявление об отзыве заявления об увольнении, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи.

Учитывая, что в заявлении об увольнении истец просил уволить его 27.11.2020, то в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последним рабочим днем истца являлось 27.11.2020, а направление истцом 26.11.2020 заявления об отзыве заявления об увольнении, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении свидетельствует об отсутствии у Героева В.А. волеизъявления на увольнение, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции обоснованно отменено с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Согласно расчету среднего дневного заработка Героева В.А, представленного ответчиком, средний дневной заработок истца, рассчитанный за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 составлял 5001 руб. 11 коп, данный размер среднего дневного заработка истцом не оспаривался, исходя из данного среднего дневного заработка с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.11.2020 по 14.12.2021 включительно за 258 рабочих дней в размере 1 290 286 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением по вине ответчика, в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, исходя из степени и объема нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и полагает, что данный размер соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника.

С указанной суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 14 951 руб, от уплаты которой в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден истец.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи