Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8473/2022[88-9970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату г. Москвы о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2934/2021) по кассационной жалобе Военного комиссариата г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Военного комиссариата г. Москвы Комовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сулеймановой Л.В, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сулейменова Л.В. обратилась в суд к Военному комиссариату г. Москвы с иском о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является вдовой ФИО2, умершего 6 мая 2020 г, который являлся получателем пенсии по линии Министерства обороны России в размере 60 585 руб. 84 коп. После смерти мужа она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, однако ей было отказано, в виду того, что не подтвержден факт нахождения ее на иждивении умершего кормильца. Данный отказ истец считает незаконным и нарушающим ее права.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к военному комиссариату г. Москвы о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца удовлетворить.

Признать за ФИО3 право на получение пенсии по случаю потери кормильца с 6 мая 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Военным комиссариатом г. Москвы поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Сулейменова Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является вдовой Сулейменова И.А, умершего 6 мая 2020 г, который являлся получателем пенсии по линии Министерства обороны России в размере 60 585 руб. 84 коп.

Сулейменова Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Сулейменовым И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, супруги совместно проживали в "адрес", "адрес".

В связи со смертью супруга Сулейменова Л.В. обратилась в Военный комиссариат г. Москвы с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Письмом Военного комиссариата г. Москвы от 2 июля 2020 г. N АГ-420126 Сулейменовой Л.В. было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, ввиду того, что не подтвержден факт нахождения ее на иждивении умершего Сулейменова И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 5, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", оценив доказательства по делу, установив, что на момент смерти Сулейменова И.А. и в настоящее время Сулейменова Л.В. не является получателем страховой пенсии по старости и нетрудоспособна, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право на получение пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 имеют члены семьи умершего кормильца, являющиеся на момент его смерти нетрудоспособными и находившиеся на его иждивении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Сулейменова Л.В. на момент смерти ее супруга являлась нетрудоспособным членом его семьи и, проживая с супругом совместно, получала от Сулейменова И.А. помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, при этом сведений о доходах Сулейменовой Л.В, а также данных о том, что истец получает материальную помощь от иных лиц, не имеется.

То обстоятельство, что супруги имели регистрацию по месту жительства по разным адресам, как верно указал суд первой инстанции, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что супруги фактически проживали в одном жилом помещении, вели совместное хозяйство, Сулейменова Л.B. получала от Сулейменова И.А. постоянную помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи