Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8481/2022[88-9457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3949/2020 по иску МООП "Лига защиты", действующей в интересах Блохина ФИО7 к ФГБУ "ОК "Десна", ООО "Сенатор Клуб" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе МООП "Лига защиты", действующей в интересах Блохина С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за Блохиным С.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 26340/2038911 в виде "адрес" на площадке N, общей площадью 263, 4 кв.м, (площадь без вспомогательных помещений 184, 85 кв.м), расположенной по строительному адресу: "адрес", поселение Воскресенское, территория ФГБУ "ОК" ДЕСНА". Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (Распорядитель), Федеральным государственным учреждением "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации (Учреждение, Застройщик) и ООО "Рескоровка" (Инвестор), заключен Инвестиционный договор N УД-1502д от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным Инвестиционным договором (N УД-1502д от ДД.ММ.ГГГГ) и Предварительным протоколом распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились осуществить реализацию Инвестиционного проекта по строительству комплекса многоквартирных блокированных жилых домов на строительной площадке N, а именно - объекты с 54-го по 79-й в многоквартирных блокированных жилых домах, расположенных на территории Учреждения по адресу: "адрес", п/о Ватутинки, "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна".

В настоящее время ООО "Рескоровка" переименовано в ООО "Сенатор Клуб", ФГУ "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна" УДП РФ в ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" УДП РФ.

Из п.3.1 Инвестиционного договора N УД-1502д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственность ФГБУ "ОК "Десна", Управления делами Президента РФ передаются результат инвестиционной деятельности: "4-5 квартирные жилые дома", общей площадью 4712 кв.м, а в собственность ООО "Сенатор клуб" переходит 11 953, 4 общей площади жилых объектов.

Согласно предварительному протоколу распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением и неотъемлемой частью инвестиционного договора NУД-1502д от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам: в собственность инвестора в соответствии с вышеуказанным протоколом передаются гаражные боксы; машиноместа на открытой автостоянке; инженерные сети; общественный центр; спортивные площадки; площадки для выгула собак; ограждения по периметру; пункты охраны; детские площадки; оборудованные места отдыха и пр.; одно и многоквартирные блокированные жилые дома общей площадью 11 953, 4 кв.м.

В соответствии с пунктом 8.1. Инвестиционного договора NУД-1502д от ДД.ММ.ГГГГ Инвестор (ООО "Сенатор Клуб") вправе по согласованию с Распорядителем в порядке процедуры, изложенной в п. 7.1.3. данного Договора, в пределах своей доли по Договору частично или полностью уступить свои права по Договору третьим лицам. К реализации инвестиционного проекта со стороны Инвестора - ООО "Сенатор Клуб" по пунктам 7.1.3. и 8.1. инвестиционного договора привлечены соинвесторы-физические лица и соинвестор - ООО "М.А.-Холдинг" (Договор соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ). Письмом N УДИ-2838 от ДД.ММ.ГГГГ кандидатура ООО "М.А.-Холдинг" в качестве Соинвестора согласована Распорядителем (УДП РФ).

В соответствии с п.2.1. Договора соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЕНАТР КЛУБ" Инвестор привлекает ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" (Соинвестора) для реализации Инвестиционного проекта. По окончании реализации Инвестиционного проекта Инвестор передает Соинвестору построенные в соответствии с настоящим Договором соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры (объекты): на Участке N (в Генеральном плане поименован как Площадка N) - N N, 8, 11, 13, 15; на Участке N (в Генеральном плане поименован как Площадка N) N N, 21, 23, 24, 26, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 41, 44; на Участке N (в Генеральном плане поименован как Площадка N) N N, 86, 87, 88, 89. Итого общей площадью 4 994, 16 (Четыре тысячи девятьсот девяносто четыре целых шестнадцать сотых) кв.м. (конкретный перечень объектов с указанием параметров указан в приложении N к настоящему Договору). Инвестор гарантировал, что передаваемые Соинвестору квартиры (объекты) не заложены, не находятся под арестом и не переданы третьим лицам.

В соответствии с п.7.1.3. Инвестиционного контракта N УД-1502д от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЕНАТОР КЛУБ" в пределах своих площадей по проекту нового строительства имеет право заключать договоры соинвестирования нового объекта с соинвесторами. Из п.10.7. Договора соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "СЕНАТОР КЛУБ" и ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" следует, что ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" имеет право уступать (передавать) свои права по договору третьим лицам. Кандидатура истца согласована в предусмотренном договором порядке.

На основании пункта 7.1.4. Инвестиционного договора между ООО "Сенатор Клуб", с одной стороны, и ООО "Строймонтаж" и ООО "М.А.-Холдинг", с другой стороны, заключен договор Генерального строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Генеральный подрядчик ООО "Строймонтаж" обязуется по заданию инвестора и с учетом условий Инвестиционного договора, выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ и условиями настоящего договора.

Подпунктом 1.1. пункта 1.1. договора Генерального строительного подряда N от 11.09.2009г. все работы по подготовке и вводу объектов в эксплуатацию возложены Инвестором ООО "Сенатор Клуб" на ООО "Строймонтаж", а финансирование этих работ согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора Генерального строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО "М.А.-Холдинг".

Строительство малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов, по адресу: Москва, поселение Воскресенское, территория ФГБУ "ОК" ДЕСНА", осуществлялось на основании: Инвестиционного договора N УД-1502д от ДД.ММ.ГГГГ; Протокола предварительного распределения долей ДД.ММ.ГГГГ; Договора соинвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ; Договора генерального строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ; Положительного заключения государственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; Разрешения на строительство N RU 50503000-090/11-р/с от 11.05.2011г.; Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ N-Р/ЗОС.

Актом приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ФГБУ "ОК" ДЕСНА", ООО "М.А.-Холдинг" ООО "Строймонтаж", ООО "Сенатор Клуб", заказчик (застройщик) - Учреждение - приняло от генподрядчика представленный к приемке объект "Малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт, расположенные по адресу: "адрес", поселение Воскресенское, ФГБУ "ОК "Десна" на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130104:251" в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" был заключен Договор N уступки права требования по Договору N соинвестирования строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" уступает (передает) ФИО1, а ФИО1 принимает в предусмотренном настоящим Договором объеме права и обязанности соинвестора строительства жилого комплекса по Договору N соинвестирования строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по строительному адресу: "адрес", поселение Воскресенское, территория ФГБУ "ОК" ДЕСНА" заключенного между ООО "Рескоровка" и ООО "М.А. - Холдинг".

Согласно пп. 1.1 Договора ФИО1 приобрела право требования на получения результата инвестиционной деятельности в собственность в виде жилого помещения - квартиры (объект) N на площадке N, корпус 2-6, общей площадью 263, 4 кв.м, расположенная по строительному адресу: "адрес", поселение Воскресенское, территория ФГБУ "ОК" ДЕСНА" (ранее - "адрес", п/о Ватутинки).

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате согласно условиям Договора N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по Договору N соинвестирования строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 948 500, 00 руб. Обязательства по оплате выполнены ФИО1 надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Блохиным С.А. был заключен Договор уступки прав требования по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по Договору N соинвестирования строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1, уступила истцу все права и обязанности, принадлежащие ей по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по Договору N соинвестирования строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора с истцом и его действительность никем не оспорены, оплата за спорный объект истцом произведена, доказательств возведения инвестиционного объекта не за счет привлеченных у юридических и физических лиц денежных средств в материалы дела не представлено, строительство окончено ДД.ММ.ГГГГ, длительное неисполнение ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента РФ, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании в 30-дневный срок совершить действия по обращению в Мосгорстройнадзор по получению разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным Распоряжением Мосгорстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N-Р/30С.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что доводы ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента РФ о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истец неправильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку из разъяснений Верховного суда РФ, отраженных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что наименование договора само по себе не свидетельствует о правовой природе сделки и характере правоотношений сторон. Содержание договора, заключенного истцом подтверждает, что он был совершен с целью приобретения права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную в строящемся жилом комплексе ООО "Сенатор Клуб", представляющей из себя часть жилого строения (квартиру), который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию.

С такими выводами судами первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Поскольку инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.

Основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности установлены в Федеральном законе "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (по делу ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС14-7512(25), этот Закон не применяется к договорам, заключенным в отношении объектов, строительство которых началось ранее вступления Закона в силу ч.2 ст. 27 включена в текст Закона N 214-ФЗ не для того, чтобы распространить его действие на ранее заключенные договоры, а напротив, для того, чтобы не применять Закон N 214-ФЗ к договорам, заключенным после вступления в силу этого Закона в ситуации, когда разрешение на строительство получено до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае инвестиционный договор N УД-1502д был подписан 03.04.2004г, в связи с чем, на возникшие правоотношения по приобретению Блохиным С.А. объекта недвижимости распространяется Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, а не Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, согласно вышеуказанному предварительному протоколу распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением и неотъемлемой частью инвестиционного договора NУД-1502д от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны определили, что в собственность распорядителя/учреждения передаются дома и сооружения, построенные на участке N, пронумерованные объекты с N по N, а в собственность инвестора все дома и сооружения, построенные на участке N, пронумерованные объекты с N по N, и на участке N (пронумерованные объекты с 43 по N (дома) и по N (гаражные боксы).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному инвестиционному договору также подтверждено, что в собственность распорядителя/учреждения передаются дома и сооружения, построенные на участке N,, а в собственность инвестора все дома и сооружения, построенные на участке N и на участке N.

Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО "Рескоровка" (Инвестор) с одной стороны и ООО "Строймонтаж" (генеральный подрядчик), ООО "М.А.-Холдинг" (соинвестор) с другой стороны, генеральный подрядчик обязуется по заданию инвестора выполнить работы с учетом условий вышеуказанного Инвестиционного договора. Из данного договора усматривается, что участок N в соответствии с концепцией Инвестиционного контракта в Генеральном плане поименован как площадка N, участок N- площадки N и N, участок N - площадка N. При этом на площадке N(согласно концепции участок N) предусмотрено строительство объектов по N.

Таким образом, фактически осуществлялось строительство объектов в большем объеме, чем предполагалось Инвестиционным договором.

Согласно п.3.4 указанного Инвестиционного договора если в процессе реализации проекта Инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается договором, то дополнительная площадь распределяется в тех же пропорциональных соотношениях, что и основная площадь, если иное не определено дополнительным соглашением.

Доказательств распределения дополнительной площади по площадке N (участок N по концепции) - объектов с N по N в материалы дела не представлено, в связи с чем, при установлении факта наличия у инвестора имущественных прав на спорный объект N на площадке N, которые могли быть реализованы иным лицам и на который претендует истец, следует исходить из вышеуказанного предварительного протокола распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением и неотъемлемой частью инвестиционного договора NУД-1502д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых все объекты на участке N (площадка N) передаются в собственность распорядителя/учреждения, а в собственность инвестора все дома и сооружения, построенные на участке N и на участке N.

Таким образом, ООО "СЕНАТОР КЛУБ" при заключении договора соинвестирования с ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" не мог распоряжаться спорным объектом N, расположенном на площадке N (участок N), и соответственно передавать его ООО "М.А. - ХОЛДИНГ", а последний соответственно не мог заключать с ФИО1 договор уступки права требования на получение результата инвестиционной деятельности в собственность в виде конкретного жилого помещения - квартиры (объект) N на площадке N, а она в свою очередь - уступать это право Блохину С.А.

Из указанного следует, что Блохину С.А. было передано несуществующее право требования на получение результата инвестиционной деятельности в собственность в виде конкретного жилого помещения - квартиры (объект) N на площадке N.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Блохина С.А. к ФГБУ "ОК "Десна", ООО "СЕНАТОР КЛУБ" о признании права собственности на спорный объект.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи