Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8675/2022[88-9593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Неменова ФИО13 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-291/2021), по кассационной жалобе Неменова ФИО12 на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Неменова А.Н. - Ахмедову К.Ш.к, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Неменов А.Н. обратился с иском к РФ в лице Росреестра о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 1 450 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2013 г. истец заключил с ООО "ИНТЕРКОМ" договор N063/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса (строительный адрес объекта - г. Москва, ул. Искры, вл. 3). Предмет договора- машиноместо на этаже -2, номер 278. Истец стоимость договора оплатил полностью в сумме 1 450 000 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 26.12.2013 г. В ходе судебного заседания в Московском городском суде 10.11, 2017 г. истцу стало известно о заключении 20.12.2013 г. между ООО "ИНТЕРКОМ" и ООО "СтройЛига" договора на передачу объектов долевого строительстве по адресу: "адрес" в том числе и на приобретенное и оплаченное истцом машиноместо. Данный договор от 20.12.2013г. зарегистрирован 30.12.2013 г. Затем, 24.02.2014 г. зарегистрирован договор уступки права требования от 31.01.2014 г, заключенный между ООО "СтройЛига" и Ивкиной М, по которому право требования объекта, оплаченного истцом, перешло к Ивкиной М. Истец ссылается на то, что государственным регистратором договор уступки прав требования от 31.01.2014 г. зарегистрирован в нарушение закона, не была проведена правовая экспертиза документов, что повлекло для истца убытки в спорном размере.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили п.9 ст.8.1 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Также заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и причиненными истцу убытками, поскольку в нарушение требований законодательства регистрирующим органом не была проведена правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию, что повлекло причинение убытков истцу. Кроме того, заявитель выражает несогласие с примененным судами пропуском срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности по спорному правоотношению начал течь с 10.11.2017 года, когда истцу стало известно, что договор N064/ДУ/И-М от 20.12.2013 г. прошел государственную регистрацию 30.12.2013 г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года между ООО "ИНТЕРКОМ" и ООО "СтройЛига" заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса по адресу: "адрес" Объектом долевого строительства является, в числе прочего, машиноместо с условным номером 278 проектной площадью 15, 5 кв. м.

31 января 2014 года между Ивкиной М.М. и ООО "СтройЛига" заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору от 20 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, постановлено новое решение, которым за Ивкиной М.М. признано право собственности на машиноместо N278, расположенное по адресу: "адрес" в удовлетворении исковых требований Неменова А.Н. о признании права собственности на машиноместо N278, расположенное по указанному адресу, отказано.

Как указано в письменной претензии истца, о принятии решения от 24.09.2015 г. Бабушкинского районного суда г. Москвы, которым удовлетворены исковые требования Ивкиной М.М. о признании права собственности на машиноместо 278 по адресу: г.Москва, ул. Искры, д.1, истец узнал 18.05.2017г. (л.д. 63). Однако, настоящий иск направлен в суд 25.09.2020г. (л. д. 54), то есть по истечении 3 лет с того дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, положениями ст. ст. 12, 1064, 1069, 15, 16 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к у выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение совокупности условий возникновения деликтного обязательства. Прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и заявленными истцом убытками не доказана. Действия либо бездействие регистрирующего органа незаконными не признаны.

Убытки в виде оплаченной истцом за машиноместо суммы в размере 1 450 000 руб, исходя из обстоятельств данного дела, явились результатом действий ООО "ИНТЕРКОМ" - контрагента по договору с истцом.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судом удовлетворено заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что убытки, причиненные истцу, исходя из обстоятельств дела, являлись результатом действий ООО "ИНТЕРКОМ"- контрагента по договору с истцом.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем как суд исчислил срок исковой давности по требованиям истца, не влекут отмены судебных актов, поскольку исчисляя данный срок, суд исходил из письменной претензии истца ответчику, в которой он указал, что узнал о признании права собственности на спорное машиноместо за Ивкиной М.М. 18 мая 2017 года (л.д. 63), тогда как в суд истец обратился 25 сентября 2020 года (л.д. 54), то есть по истечении 3-х летнего срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неменова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи