Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8708/2022[88-9419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО12 к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России по г. Москве, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании инвалидом, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1522/2021), по кассационной жалобе Морозовой ФИО13 на решение Тимирязевского районного суда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Морозовой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России - Шатровой Н.В, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Морозова B.C. обратилась с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России о признании незаконными решения Бюро N 81- филиала ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России об отказе в установлении ей инвалидности от 11.11.2020, от 15.12.2020, от 08.02.2021, обязании признать ее инвалидом.

Требования мотивированы тем, что в отношении нее была проведена медикосоциальная экспертиза, по результатам которой было отказано в установлении инвалидности, в связи с чем, полагала вышеуказанные решения незаконными, так как при наличии у нее имеющихся нарушений функций организма экспертная комиссия должна была установить ей группу инвалидности.

Решением Тимирязевского районного суда от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды, сделав выводы о том, что для уточнения степени выраженности нарушения мочевыделительной функции предусмотрено кроме первичной консультации врача уролога, проведение ряда исследований, а именно цитоскопии, УЗИ почек, мочеточников, мочевого пузыря, исследование объема остаточной мочи, урофлоурометрия, не дали правовой оценки тому, что обследование Морозовой В.С. врачом урологом было проведено не в полной мере, в связи с чем, Морозова В.С. не знала и не должна была знать какие исследования необходимы для установления степени выраженности указанных нарушений. Также заявитель указывает, что вывод суда о том, что до проведения МСЭ доказательства ухудшения состояния здоровья Морозова В.С. обязана была представить сама, противоречит постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 года N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", которым утверждены Правила признания лица инвалидом. Также заявитель указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, отказав Морозовой В.С. в удовлетворении ходатайства о назначении медико-социальной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что оснований для назначения судом экспертизы приведено не было, оснований для установления истцу инвалидности не имелось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения заочной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро, имевшееся нарушения здоровья у Морозовой Е.С. со стойкими незначительными нарушениями функций организма, обусловленными диагностированными у нее заболеваниями, не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями N 585н, определяющих необходимость социальной защиты; оснований для установления инвалидности не имелось, а оспариваемые решения учреждениями медико-социальной экспертизы приняты в рамках предоставленных законом полномочий, в соответствии с действующим законодательством, соблюдены все права истца, а именно: проведена медико-социальная экспертиза гражданина, изучены все представленные на экспертизу документы, даны подробные письменные разъяснения по результатам медико-социальной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда России от 11 октября 2012 года N 310н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов истца о наличии оснований для установления инвалидности, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для установления инвалидности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении медико-социальной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку отсутствие оснований для установления инвалидности установлена проведенной медико-социальной экспертизой, которой судом дана надлежащая оценка и судом указано на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Ввиду отсутствия заключения учреждения медико-социальной экспертизы о наличии оснований для установления истцу группы инвалидности, суды правильно пришли к выводу об отказе в иске.

Иные доводы жалобы, в том числе о неполном обследовании ее врачом урологом, о нарушении процедуры принятия и объявления решения МСЭ, учитывая, что освидетельствование проводилось в заочной форме, не влекут отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи