Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8779/2022[88-9571/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев гражданское дело N 2- 3346/2020 по иску Самохиной ФИО5 к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" об обязании предоставить проектную документацию на объекты долевого строительства

по кассационной жалобе Самохиной ФИО6 на определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Самохиной Е.Н. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" об обязании предоставить проектную документацию на объекты долевого строительства отказано.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Самохиной Е.Н. в пользу ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самохина Е.Н. просит определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенные с существенным нарушением норм права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение несения судебных расходов и их размера, учитывая, что решением истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях, пришел к выводу об удовлетворении заявления, определив к взысканию с Самохиной Е.Н. в пользу ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения по частной жалобе и дополнениям к ней Самохиной Е.Н, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, сложность дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности, пришел к выводу об оставлении определения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитал, что возмещение расходов ответчика на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей является разумным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом исследования суда второй инстанции, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Самохиной ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова