Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8866/2022[88-10736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО1 о признании конверсионных банковских операций недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-774/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Сизова В.В. - Ивановой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Московский кредитный банк" Шкурина А.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к Сизову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование требований на то, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N КР3410324 от 28.03.2013. На основании заявления Сизова В.В. на предоставление комплексного банковского обслуживания и Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания был открыт банковский счет N и ответчику выдана банковская карта с лимитом кредитования 1 000 000 руб. При этом ответчик собственноручно подписал анкету, согласно которой на момент заключения договора он был ознакомлен с тарифами и правилами предоставления и использования банковских карт, позволяющей осуществлять операции в предусмотренном соглашением сторон порядке, Также между сторонами 24.10.2019 заключен договор банковского вклада Р34042329, в рамках которого открыт счет N, 16.10.2012 заключен договор банковского счета, открыт счет N, 12.03.2014 заключен договор банковского счета, открыт счет N. 10 марта 2020 г..ответчик совершил ряд безналичных операций через систему МКБ Онлайн по приобретению иностранной валюты. При этом распоряжением истца 10 марта 2020 г..с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут были установлены курсы покупки и продажи валюты: банк покупает доллары США - 71, 90 руб, банк продает доллары США - 77, 90 руб.; банк покупает ЕВРО - 82, 40 руб, банк продает ЕВРО - 88, 40 руб. Распоряжением истца 10 марта 2020 г..с 10 часов 00 минут до 19 часов 46 минут были установлены курсы покупки и продажи валюты: банк покупает доллары США - 70, 3 руб, банк продает доллары США - 76, 3 руб.; банк покупает ЕВРО - 80, 3 руб, банк продает ЕВРО - 86, 3 руб. Ввиду фиксации технического сбоя в программном обеспечении и оборудования ПАО "МКБ" и работ по его устранению, 10 марта 2020 г..отображался неверный курс, что повлекло некорректную конвертацию иностранной валюты по спорным операциям.

Так, совершенные ответчиком сделки были убыточны для банка: клиент купил валюту у банка по курсу 71, 90 руб. и продал ее банку обратно по курсу 77, 90 руб, что подтверждается копией акта фиксации технического сбоя. При этом ранее (03.03.2020) посредством размещения в автоматизированной системе МКБ ОНЛАЙН истцом была доведена информация о том, что ряд операций недоступен, информация показывалась принудительно. Также 10 марта 2020 г..истцом до всех клиентов была доведена информация о проводимых технических работах. Истец полагал действия ответчика недобросовестными, поскольку банк в результате данных конверсионных операций понес убытки, с учетом официальных курсов валют, установленных ЦБР, предупреждений истцом ответчика о технических работах в программном обеспечении, клиент совершил операции покупки и продажи валюты, злоупотребив своим правом, неосновательно излишне получил денежные средства в размере 1 320 000 руб. В этой связи истец просил суд признать недействительными банковские операции Сизова В.В, осуществленные 10 марта 2020 г..с ПАО МКБ", а именно: списания 8 030 000 руб. по курсу конвертации 80, 3 руб, списание 100 000 Евро по курсу 86, 3 руб, списания 8 030 000 руб. по курсу 80, 3 руб, списание 100 000 Евро по курсу 86, 3 руб, списание 1 606 000 руб. по курсу 80, 3 руб, применить последствия недействительности сделок, путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 320 000 руб, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО1 о признании конверсионных банковских операций недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮК "ЛЕГИСТ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. апелляционное определение от 22 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии от 14 октября 2021 г. произведена замена истца ООО "ЮК "ЛЕГИСТ" правопреемником - ООО "Андеррайтер".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. постановлено:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными сделками банковские операции от 10 марта 2020 г, совершенные ФИО1 с ПАО "Московский кредитный банк" на суммы: счет списания 42 N, счет зачисления 40 N, сумма списания 8 030 000 рублей, курс конвертации 80, 3; счет списания 408 N, счет зачисления 42 N, сумма списания 100 000 ЕВРО, курс конвертации 86, 3; счет списания 42 N, счет зачисления 40 N, сумма списания 8 030 000 рублей, курс конвертации 80, 3; счет списания 408 N, счет зачисления 42 N, сумма списания 100 000 ЕВРО, курс конвертации 86, 3; счет списания 42 N, счет зачисления 40 N, сумма списания 1 606 000 рублей, курс конвертации 80, 3.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" денежные средства в размере 1 320 000 рублей, а также расходы по уплате

В кассационной жалобе Сизов В.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N КР3410324 от 28.03.2013. На основании заявления Сизова В.В. на предоставление комплексного банковского обслуживания и Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания был открыт банковский счет N и ответчику выдана банковская карта с лимитом кредитования 1 000 000 руб. При этом ответчик собственноручно подписал анкету, согласно которой на момент заключения договора он был ознакомлен с тарифами и правилами предоставления и использования банковских карт, позволяющей осуществлять операции в предусмотренном соглашением сторон порядке. Также между сторонами 24110.2019 был заключен договор банковского вклада Р34042329, в рамках которого открыт счет N^6.10.2012 заключен договор банковского счета, открыт счет N, 12.03.2014 заключен договор банковского счета, открыт счет N.

10 марта 2020 г. ответчик совершил ряд безналичных операций через систему МКБ Онлайн по приобретению иностранной валюты: списания 8 030 000 руб. по курсу конвертации 80, 3 руб, списание 100 000 Евро по курсу 86, 3 руб, списания 8 030 000 руб. по курсу 80, 3 руб, списание 100 000 Евро по курсу 86, 3 руб, списание 1 606 000 руб. по курсу 80, 3 руб.

Ввиду фиксации технического сбоя в программном обеспечении и оборудования ПАО "МКБ" и работ по его устранению, 10 марта 2020 г. отображался неверный курс, что повлекло некорректную конвертацию иностранной валюты по спорным операциям.

Так, клиент купил валюту у банка по курсу 71, 90 и продал ее банку обратно по курсу 77, 90 руб, что подтверждается копией акта фиксации технического сбоя.

При этом ранее (03.03.2020) посредством размещения в автоматизированной системе МКБ ОНЛАЙН истцом была доведена информация о том, что ряд операций недоступен, информация показывалась принудительно.

Также 10 марта 2020 г. истцом до всех клиентов была доведена информация о проводимых технических работах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании конверсионных банковских операций недействительными, применении последствий недействительности сделок, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является физическим лицом-потребителем, специальными знаниями не обладает, правом администрирования и управления компьютерными системами, в которых произошел сбой не обладает, и находится в незащищенном положении по сравнению с другой стороной договора. Соглашением сторон предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств при возникновении технических сбоев. Наряду с этим суд первой инстанции указал, что совершая конверсионную сделку по приобретению валюты, по определенной именно банком, а не потребителем цене, стороны реализовали свое право на заключение договора с учетом положений 421 ГК РФ, закрепившей принцип свободы договора. То обстоятельство, что сделка оказалась экономически выгодной не для банка, ведущего предпринимательскую деятельность, суд оценил как следствие того, что любая предпринимательская деятельность является рисковой, и правовой защите в данных отношениях подлежит потребитель, а не предприниматель.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 168, 309, 845, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 14 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и признал недействительными сделки по банковским операциям от 10 марта 2020 года, совершенные Сизовым В.В. с ПАО "Московский кредитный банк", и применении по всем спорным сделкам, указанным выше, последствий их недействительности.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи